J’ai commencé à m’intéresser à DUSK parce que je revenais sans cesse à une seule question simple : la confidentialité financière signifie-t-elle vraiment cacher tout ?
Je ne pense pas.
Peut-être que les blockchains publiques n’ont jamais été trop transparentes en général ; peut-être étaient-elles simplement trop transparentes pour certains types de capitaux.
Pour les institutions, la transparence reste importante. Les régulateurs, les auditeurs, les contreparties et les participants autorisés doivent pouvoir vérifier certaines informations. Mais ils n’ont probablement pas besoin que tout le monde voie chaque solde, chaque position, le schéma des transactions ou chaque niveau d’exposition.
C’est ce qui rend DUSK intéressant à mes yeux.
Son approche réunit des smart contracts confidentiels, des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge proofs), des contrôles d’accès et la divulgation sélective. Mais ces notions ne devraient pas être confondues.
La confidentialité vise à limiter l’exposition inutile. La confidentialité protège les informations sensibles. Les preuves à divulgation nulle permettent de vérifier quelque chose sans révéler les données sous-jacentes. Le contrôle d’accès détermine qui peut accéder aux informations. La divulgation sélective consiste à révéler des informations précises à des parties spécifiques.
La partie difficile, c’est ce qui vient ensuite.
Qui décide qui aura accès à quoi ? Les exigences de conformité pourraient-elles créer de nouveaux points de centralisation ? Et la divulgation sélective peut-elle fonctionner sans affaiblir la décentralisation ?
Je vois DUSK moins comme une réponse finalisée et davantage comme une tentative de s’attaquer à un problème réel dans l’infrastructure financière.
Peut-être que l’avenir n’est pas entièrement public ni entièrement privé.
Peut-être qu’il s’agit d’être privé par défaut, mais vérifiable quand cela compte.
Préférez-vous que le prochain article mette l’accent sur la technologie de DUSK ou sur son cas d’usage institutionnel ?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Je ne pense pas.
Peut-être que les blockchains publiques n’ont jamais été trop transparentes en général ; peut-être étaient-elles simplement trop transparentes pour certains types de capitaux.
Pour les institutions, la transparence reste importante. Les régulateurs, les auditeurs, les contreparties et les participants autorisés doivent pouvoir vérifier certaines informations. Mais ils n’ont probablement pas besoin que tout le monde voie chaque solde, chaque position, le schéma des transactions ou chaque niveau d’exposition.
C’est ce qui rend DUSK intéressant à mes yeux.
Son approche réunit des smart contracts confidentiels, des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge proofs), des contrôles d’accès et la divulgation sélective. Mais ces notions ne devraient pas être confondues.
La confidentialité vise à limiter l’exposition inutile. La confidentialité protège les informations sensibles. Les preuves à divulgation nulle permettent de vérifier quelque chose sans révéler les données sous-jacentes. Le contrôle d’accès détermine qui peut accéder aux informations. La divulgation sélective consiste à révéler des informations précises à des parties spécifiques.
La partie difficile, c’est ce qui vient ensuite.
Qui décide qui aura accès à quoi ? Les exigences de conformité pourraient-elles créer de nouveaux points de centralisation ? Et la divulgation sélective peut-elle fonctionner sans affaiblir la décentralisation ?
Je vois DUSK moins comme une réponse finalisée et davantage comme une tentative de s’attaquer à un problème réel dans l’infrastructure financière.
Peut-être que l’avenir n’est pas entièrement public ni entièrement privé.
Peut-être qu’il s’agit d’être privé par défaut, mais vérifiable quand cela compte.
Préférez-vous que le prochain article mette l’accent sur la technologie de DUSK ou sur son cas d’usage institutionnel ?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK