D’accord, donc je suis retourné vérifier les chiffres de DUSK après la fameuse histoire de pont d’août, au même point d’ancrage qu’avant. Sauf que cette fois, je ne suivais pas à quelle vitesse ça s’est fait engloutir. Je regardais ce qui s’est passé juste après.

Et la partie étrange, c’est que… il ne s’est rien passé. Les services du pont ont été mis en pause et le volume est resté là, comme figé. Pas de dispersion vers des contournements, pas de panique-exit quelque part. Ça a juste attendu.

Je veux y voir des mains solides. Des détenteurs qui se soucient vraiment du réseau, et qui ne font pas que garer de l’argent pour passer en boucle par un pont. Mais plus j’y réfléchissais, moins j’étais sûr — parce que l’autre face est presque insultante dans sa simplicité : peut-être qu’il n’y avait tout simplement pas tant d’activité dépendante du pont au départ. On ne peut pas perturber un volume qui n’était pas vraiment là.

Les deux racontent des histoires complètement différentes et donnent exactement le même graphique plat, ennuyeux à souhait. C’est ça qui me tracasse. Je me suis surpris à faire le truc où on voit des mouvements latéraux du prix et on lui invente un récit qu’il n’a jamais demandé.

Je ne sais vraiment pas lequel des deux est vrai. Il faudrait sans doute un suivi au niveau des portefeuilles, pas juste un volume agrégé, pour distinguer une utilisation engagée d’un usage mince. Si quelqu’un s’est vraiment penché sur ça, au lieu de juste regarder le graphique comme je l’ai fait, j’aimerais l’entendre.

#dusk @Dusk $DUSK