J’ai aussi remarqué ce phénomène avec des choses ordinaires. Un badge à la porte ne fonctionne que parce que quelqu’un a décidé ce que ce badge prouve. Le lecteur peut me dire que le badge est valide. Il ne peut pas me dire si je suis toujours la personne qui devrait être autorisée à entrer.

Cette nuance m’a constamment préoccupé quand je regardais Dusk.

Pour la finance réglementée, « mettre les règles on-chain » semble simple jusqu’au moment où la règle concerne une personne. Qui est habilité à détenir un actif ? Qui peut le recevoir ? À quel moment le système sait-il qu’une adresse appartient à un participant approuvé plutôt qu’à quelqu’un qui a réussi un contrôle plus tôt ?

Dusk pousse cette question dans le flux de transaction via des justificatifs d’identité, l’assignation du portefeuille et la logique de contrôle d’accès. Citadel peut prouver qu’un utilisateur détient un justificatif valide sans publier de données personnelles sur la chaîne, tandis que le service décide encore quels justificatifs et quels attributs il accepte. La logique des actifs peut ensuite imposer qui peut détenir ou transférer.

La difficulté n’est pas tant de prouver une affirmation cryptographique. Le vrai enjeu est de savoir si l’affirmation qui est prouvée est bien celle que la finance réglementée juge réellement pertinente, et si la source du justificatif est digne de confiance pour cet objectif.

Ainsi, la thèse dépend peut-être moins de « la conformité peut-elle être encodée ? » et davantage de la question de savoir si l’éligibilité dans le monde réel peut devenir quelque chose sur lequel la chaîne peut agir de manière fiable.

Je ne suis pas sûr que ce pont soit entièrement décrit en disant que le workflow est on-chain. Peut-être que c’est ce qui détermine si cela dépasse la tokenisation pour devenir une infrastructure de marché.

#dusk $DUSK @Dusk $BTC