Rien qu’à fixer deux nombres côte à côte. 30%+ du $DUSK fourni est misé. ~27% de rendement annuel proposé. Première réaction : c’est un rendement solide pour un token qui a de véritables partenariats institutionnels derrière lui.
Raccourci facile : une participation élevée au staking signale de la conviction. Des gens qui immobilisent près d’un tiers de l’offre, c’est comme un vote de confiance dans la sécurité du réseau et dans sa trajectoire à long terme.
Mais attardons-nous sur d’où viennent ces 27% en réalité. Le rendement du staking sur une blockchain proof-of-stake n’est pas un revenu tiré de l’usage ou des frais d’une manière significative à ce stade : c’est une offre nouvellement créée. Dusk fonctionne avec un calendrier d’émissions plafonné, étalé sur environ 36 ans, avec des réductions tous les quatre ans. Ce rendement provient largement du protocole qui rémunère les stakers avec sa future offre, pas de l’activité économique du réseau.
Le point qui se retrouve confondu : le « staking APY » sonne comme un produit de rendement, similaire à un coupon d’obligation ou à un dividende. En réalité, c’est un mécanisme de dilution qui porte les vêtements d’un rendement. L’offre en circulation est d’environ 500 millions face à un plafond de 1 milliard : donc environ la moitié de l’offre finale est encore à venir, acheminée principalement vers ceux qui stakent. Les non-stakers voient leur part du réseau diminuer en proportion, à chaque epoch.
Comparaison la plus proche côté TradFi : une entreprise émettant de nouvelles actions pour financer un dividende au lieu de le payer à partir de ses résultats. Techniquement, c’est un paiement. Structurellement, ce sont les actionnaires qui se diluent les uns les autres, redistribué à ceux qui ont pris la peine de participer.
Rien de tout ça ne rend le mécanisme mauvais : les réseaux PoS sont largement conçus comme ça, et Dusk n’est pas en train de cacher le calendrier dans de la petite ligne. Je veux traiter ces 27% comme de l’argent gratuit au premier regard ; en réalité, c’est le coût de ne pas staker, payé par tout le monde qui ne le fait pas.
Une fois que le volume de règlement RWA et l’activité de Dusk Trade génèrent réellement des revenus de frais significatifs, est-ce que le rendement du staking commence à passer d’un modèle financé par les émissions à un modèle financé par l’usage ? Et existe-t-il un objectif public indiquant quand cette bascule se produit ?
@Dusk_Foundation #DUSK $DUSK
Raccourci facile : une participation élevée au staking signale de la conviction. Des gens qui immobilisent près d’un tiers de l’offre, c’est comme un vote de confiance dans la sécurité du réseau et dans sa trajectoire à long terme.
Mais attardons-nous sur d’où viennent ces 27% en réalité. Le rendement du staking sur une blockchain proof-of-stake n’est pas un revenu tiré de l’usage ou des frais d’une manière significative à ce stade : c’est une offre nouvellement créée. Dusk fonctionne avec un calendrier d’émissions plafonné, étalé sur environ 36 ans, avec des réductions tous les quatre ans. Ce rendement provient largement du protocole qui rémunère les stakers avec sa future offre, pas de l’activité économique du réseau.
Le point qui se retrouve confondu : le « staking APY » sonne comme un produit de rendement, similaire à un coupon d’obligation ou à un dividende. En réalité, c’est un mécanisme de dilution qui porte les vêtements d’un rendement. L’offre en circulation est d’environ 500 millions face à un plafond de 1 milliard : donc environ la moitié de l’offre finale est encore à venir, acheminée principalement vers ceux qui stakent. Les non-stakers voient leur part du réseau diminuer en proportion, à chaque epoch.
Comparaison la plus proche côté TradFi : une entreprise émettant de nouvelles actions pour financer un dividende au lieu de le payer à partir de ses résultats. Techniquement, c’est un paiement. Structurellement, ce sont les actionnaires qui se diluent les uns les autres, redistribué à ceux qui ont pris la peine de participer.
Rien de tout ça ne rend le mécanisme mauvais : les réseaux PoS sont largement conçus comme ça, et Dusk n’est pas en train de cacher le calendrier dans de la petite ligne. Je veux traiter ces 27% comme de l’argent gratuit au premier regard ; en réalité, c’est le coût de ne pas staker, payé par tout le monde qui ne le fait pas.
Une fois que le volume de règlement RWA et l’activité de Dusk Trade génèrent réellement des revenus de frais significatifs, est-ce que le rendement du staking commence à passer d’un modèle financé par les émissions à un modèle financé par l’usage ? Et existe-t-il un objectif public indiquant quand cette bascule se produit ?
@Dusk_Foundation #DUSK $DUSK