Ces derniers jours, j’ai parcouru en pratique toutes les entrées de DUSK, et j’ai de plus en plus l’impression qu’aujourd’hui, le problème le plus embarrassant avec <t-2/>@Dusk est le suivant : le projet parle depuis tout le temps de regulated finance et d’actifs institutionnels mis en chaîne, mais quand les utilisateurs “ordinaires” arrivent réellement, la première étape n’est pas de “comprendre la valeur de Dusk”. C’est plutôt : d’abord, ne pas se retrouver paumé dans ses propres opérations.
Par exemple, comme pour la migration du DUSK en ERC20/BEP20 vers le mainnet : il faut d’abord préparer un portefeuille en self-custody, utiliser WalletConnect, et distinguer Approve et Execute. Le fait d’avoir bien fait Approve ne signifie pas que la migration est terminée ; il faut ensuite exécuter encore une fois, et il faut aussi prévoir soi-même le Gas de la chaîne source. Le temps typique d’arrivée communiqué par le site officiel est encore d’environ 1 heure. Les gens habitués aux opérations on-chain n’y voient rien de particulier, mais pour un utilisateur qui vient pour la première fois, le moment où ça peut le plus facilement tourner mal, c’est précisément ce type de situation : “J’ai pourtant cliqué, pourquoi les fonds n’arrivent pas ?”
Regardons aussi le staking. Si on stake directement au minimum 1000 DUSK, ce n’est pas juste “cliquer une fois sur Stake” et c’est fini. Il faut lancer un nœud Provisioner, rester en ligne et faire la synchronisation, et l’activation nécessite encore environ 6 à 12 heures d’attente. Dans les faits, les personnes ordinaires finissent très probablement par aller vers un pool tiers ; et du même coup, les risques de custody et les risques de contrats réapparaissent.
Ce qu’il y a de plus intéressant à remettre en question, c’est qu’en janvier de cette année, le pont de Dusk a aussi fait l’objet d’un incident où un wallet à signatures a été compromis. Même si ce n’était pas une faille au niveau du protocole, et que l’équipe officielle a ensuite refait l’isolation et la gestion des risques du pont, du point de vue utilisateur, je ne distingue pas “sécurité du protocole” et “sécurité du service de pont”. Tout ce que je vois, c’est que l’entrée des actifs a eu un problème.
Donc, aujourd’hui, ma plus grande remise en cause de Dusk n’est pas de savoir si la technologie est assez solide : c’est de savoir si le produit a vraiment intégré comme élément de conception “les erreurs que les gens ordinaires vont forcément commettre”. Les infrastructures financières de niveau institutionnel sont bien sûr importantes, mais si la connexion au wallet, la migration, le staking et la récupération en cas d’erreur nécessitent encore de lire d’abord toute la documentation, je pense qu’on n’est pas encore près d’une utilisation à grande échelle.
#dusk $DUSK @Dusk
Par exemple, comme pour la migration du DUSK en ERC20/BEP20 vers le mainnet : il faut d’abord préparer un portefeuille en self-custody, utiliser WalletConnect, et distinguer Approve et Execute. Le fait d’avoir bien fait Approve ne signifie pas que la migration est terminée ; il faut ensuite exécuter encore une fois, et il faut aussi prévoir soi-même le Gas de la chaîne source. Le temps typique d’arrivée communiqué par le site officiel est encore d’environ 1 heure. Les gens habitués aux opérations on-chain n’y voient rien de particulier, mais pour un utilisateur qui vient pour la première fois, le moment où ça peut le plus facilement tourner mal, c’est précisément ce type de situation : “J’ai pourtant cliqué, pourquoi les fonds n’arrivent pas ?”
Regardons aussi le staking. Si on stake directement au minimum 1000 DUSK, ce n’est pas juste “cliquer une fois sur Stake” et c’est fini. Il faut lancer un nœud Provisioner, rester en ligne et faire la synchronisation, et l’activation nécessite encore environ 6 à 12 heures d’attente. Dans les faits, les personnes ordinaires finissent très probablement par aller vers un pool tiers ; et du même coup, les risques de custody et les risques de contrats réapparaissent.
Ce qu’il y a de plus intéressant à remettre en question, c’est qu’en janvier de cette année, le pont de Dusk a aussi fait l’objet d’un incident où un wallet à signatures a été compromis. Même si ce n’était pas une faille au niveau du protocole, et que l’équipe officielle a ensuite refait l’isolation et la gestion des risques du pont, du point de vue utilisateur, je ne distingue pas “sécurité du protocole” et “sécurité du service de pont”. Tout ce que je vois, c’est que l’entrée des actifs a eu un problème.
Donc, aujourd’hui, ma plus grande remise en cause de Dusk n’est pas de savoir si la technologie est assez solide : c’est de savoir si le produit a vraiment intégré comme élément de conception “les erreurs que les gens ordinaires vont forcément commettre”. Les infrastructures financières de niveau institutionnel sont bien sûr importantes, mais si la connexion au wallet, la migration, le staking et la récupération en cas d’erreur nécessitent encore de lire d’abord toute la documentation, je pense qu’on n’est pas encore près d’une utilisation à grande échelle.
#dusk $DUSK @Dusk