J’ai continué à fixer le menu RWA de TermMax et j’ai réalisé que la partie impressionnante n’était pas l’emprunt en dessous, mais la liste des garanties.
Les actions tokenisées peuvent élargir ce que les utilisateurs peuvent emprunter, mais l’ampleur n’est pas une demande. La vraie question est plutôt : quel pourcentage des prêts actifs utilise effectivement ces titres ? Combien de titres supportés deviennent des garanties ? Et les emprunteurs reviennent-ils après la première expérience.
DefiLlama indique environ 32 M$ de TVL, 22 M$ de prêts actifs, et près de 17 K$ de frais sur 30 jours, tandis qu’environ 95 % du TVL reste encore sur Ethereum. Cette concentration n’est pas automatiquement mauvaise. Une liquidité profonde peut créer un effet de carrousel : plus de capital, meilleure exécution, davantage d’emprunteurs, puis encore plus de capital.
Mais cela rend le multichaîne plus faible que le capital qui quitte réellement Ethereum.
TermMax devient plus intéressant quand on compare l’utilisation native à l’utilisation effective. Le capital de prêt en attente acheminé via Aave ou Morpho peut aussi générer des revenus, mais cela brouille la mesure de la demande que TermMax lui-même crée.
Les garanties RWA ajoutent un autre test : une dette DeFi 24/7 contre des actifs présentant des écarts d’heures de cotation.
J’accepte une utilisation RWA encore légère au début. Je surveille le volume de réemprunt RWA par dollar de garantie, les frais payés par l’utilisateur, et de voir si, le 25 août, un calendrier de TGE ciblé pour le T3 2025 puis planifié pour le T2 2026 sera enfin clôturé.
Si tout cela s’améliore en même temps, TMX aura quelque chose de plus profond qu’une simple largeur de produit.
#termmax @TermMax
Les actions tokenisées peuvent élargir ce que les utilisateurs peuvent emprunter, mais l’ampleur n’est pas une demande. La vraie question est plutôt : quel pourcentage des prêts actifs utilise effectivement ces titres ? Combien de titres supportés deviennent des garanties ? Et les emprunteurs reviennent-ils après la première expérience.
DefiLlama indique environ 32 M$ de TVL, 22 M$ de prêts actifs, et près de 17 K$ de frais sur 30 jours, tandis qu’environ 95 % du TVL reste encore sur Ethereum. Cette concentration n’est pas automatiquement mauvaise. Une liquidité profonde peut créer un effet de carrousel : plus de capital, meilleure exécution, davantage d’emprunteurs, puis encore plus de capital.
Mais cela rend le multichaîne plus faible que le capital qui quitte réellement Ethereum.
TermMax devient plus intéressant quand on compare l’utilisation native à l’utilisation effective. Le capital de prêt en attente acheminé via Aave ou Morpho peut aussi générer des revenus, mais cela brouille la mesure de la demande que TermMax lui-même crée.
Les garanties RWA ajoutent un autre test : une dette DeFi 24/7 contre des actifs présentant des écarts d’heures de cotation.
J’accepte une utilisation RWA encore légère au début. Je surveille le volume de réemprunt RWA par dollar de garantie, les frais payés par l’utilisateur, et de voir si, le 25 août, un calendrier de TGE ciblé pour le T3 2025 puis planifié pour le T2 2026 sera enfin clôturé.
Si tout cela s’améliore en même temps, TMX aura quelque chose de plus profond qu’une simple largeur de produit.
#termmax @TermMax