Le crépuscule qui travaille avec Chainlink paraît simple jusqu’à ce que l’on demande dans quelle direction les données circulent. Et là, ça devient intéressant, parce que les deux directions ont des propriétés de confidentialité totalement différentes.
Les données qui entrent sont la partie la plus facile. Un contrat Dusk qui détient une obligation tokenisée a besoin de taux de référence, de FX, de la valeur liquidative (NAV) d’un fonds. Tout cela est, par nature, de l’information publique. Un oracle qui écrit un taux en euros sur Dusk ne divulgue rien sur qui détient quoi, parce que le nombre n’était jamais privé au départ. La confidentialité n’est pas affectée.
Les données qui sortent, en revanche, c’est là que les choses se compliquent.
Prenons une preuve de réserves. Toute la valeur de ce schéma consiste à publier une attestation selon laquelle des réserves existent et correspondent à l’émission. Sur Dusk, les avoirs sont protégés par conception. Donc soit l’attestation révèle les soldes qu’elle atteste, ce qui annule l’intérêt du masquage, soit elle doit produire une preuve portant sur un état masqué plutôt que sur une publication de celui-ci. Ce sont des problèmes d’ingénierie très différents, et on en parle souvent comme s’il s’agissait du même.
La interconnexion inter-chaînes est la version la plus tranchante. Déplacer un actif Dusk protégé vers une chaîne transparente et la confidentialité ne le suit pas. Dès qu’il atterrit, le solde est public, le détenteur est public, l’historique est public. Toutes les garanties de confidentialité que Dusk construit s’arrêtent précisément à cette frontière.
Ce qui fait de l’interopérabilité une question de politique plutôt qu’une question technique. Ce n’est pas seulement une question de savoir si cet actif peut bouger, mais plutôt si cet instrument particulier doit être autorisé à quitter un environnement privé conforme pour aller vers un endroit où le registre de ses détenteurs devient un jeu de données public.
@Dusk_Foundation comment vous positionnez-vous sur ce cas limite ? Le fait de faire un pont hors de l’état protégé est-il restreint au niveau du protocole, ou laisse-t-on cela à celui qui émet l’instrument pour décider ?
Je suis curieux de savoir si, ici, quelqu’un pense que les chaînes de confidentialité devraient refuser certains ponts purement et simplement.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA
Les données qui entrent sont la partie la plus facile. Un contrat Dusk qui détient une obligation tokenisée a besoin de taux de référence, de FX, de la valeur liquidative (NAV) d’un fonds. Tout cela est, par nature, de l’information publique. Un oracle qui écrit un taux en euros sur Dusk ne divulgue rien sur qui détient quoi, parce que le nombre n’était jamais privé au départ. La confidentialité n’est pas affectée.
Les données qui sortent, en revanche, c’est là que les choses se compliquent.
Prenons une preuve de réserves. Toute la valeur de ce schéma consiste à publier une attestation selon laquelle des réserves existent et correspondent à l’émission. Sur Dusk, les avoirs sont protégés par conception. Donc soit l’attestation révèle les soldes qu’elle atteste, ce qui annule l’intérêt du masquage, soit elle doit produire une preuve portant sur un état masqué plutôt que sur une publication de celui-ci. Ce sont des problèmes d’ingénierie très différents, et on en parle souvent comme s’il s’agissait du même.
La interconnexion inter-chaînes est la version la plus tranchante. Déplacer un actif Dusk protégé vers une chaîne transparente et la confidentialité ne le suit pas. Dès qu’il atterrit, le solde est public, le détenteur est public, l’historique est public. Toutes les garanties de confidentialité que Dusk construit s’arrêtent précisément à cette frontière.
Ce qui fait de l’interopérabilité une question de politique plutôt qu’une question technique. Ce n’est pas seulement une question de savoir si cet actif peut bouger, mais plutôt si cet instrument particulier doit être autorisé à quitter un environnement privé conforme pour aller vers un endroit où le registre de ses détenteurs devient un jeu de données public.
@Dusk_Foundation comment vous positionnez-vous sur ce cas limite ? Le fait de faire un pont hors de l’état protégé est-il restreint au niveau du protocole, ou laisse-t-on cela à celui qui émet l’instrument pour décider ?
Je suis curieux de savoir si, ici, quelqu’un pense que les chaînes de confidentialité devraient refuser certains ponts purement et simplement.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA