Ce qui m’a interpellé dans TermMax n’est pas la façon de cadrer le « socle institutionnel » : c’est le fait d’observer à qui, concrètement, le mécanisme à taux fixe s’adresse aujourd’hui, versus à qui il est décrit comme s’adressant. #TermMax $TMX @term_max parle d’apporter dans la DeFi des prêts prévisibles, à échéance, d’une manière qui donne l’impression d’être conçue pour des trésoreries et des fonds recherchant une exposition de type obligations. Mais l’interface et les schémas de liquidité que j’ai observés suggèrent que les utilisateurs actuels sont encore majoritairement des portefeuilles de taille « retail » qui recherchent des écarts de rendement à taux fixe, plutôt que des institutions qui y gareraient des montants importants. Le mécanisme d’appariement façon carnet d’ordres pour des termes fixes est un choix de conception réel : ce n’est pas juste un autre fork de prêt basé sur des pools. Et c’est précisément cet aspect qui pourrait, à terme, justifier l’argumentaire institutionnel. Mais aujourd’hui, la profondeur sur les échéances plus longues est suffisamment faible que toute position significativement importante ferait bouger le taux lui-même — ce qui est l’inverse de ce dont une institution a besoin avec un produit à taux fixe. Donc l’infrastructure semble s’adresser à un type d’utilisateur, tandis que la liquidité est construite, terme par terme, en grande partie par un autre type. La question, c’est de savoir si cet écart se comble avec le temps ou s’il est simplement valorisé dans le marketing : c’est ça qui continue de me travailler.#termax @Termax