En fait, je disais que mettre un RWA (actif tokenisé) sur une blockchain, c’est un peu comme l’USDC : on peut le donner en garantie, emprunter avec un taux d’intérêt fixe, puis le vendre quand on en a besoin pour rembourser la dette.

Mais en découvrant TermMax, je me rends compte qu’il existe une différence importante. Pour l’USDC, le protocole peut davantage s’appuyer sur la liquidité du marché au moment de traiter l’actif mis en garantie. En revanche, pour les RWA, la liquidité n’est pas toujours disponible uniquement parce que l’actif a été tokenisé.

Cela m’a fait prêter attention à la Physical Delivery (livraison physique). Si, une fois le délai de liquidation arrivé à terme, le prêt n’a pas encore été remboursé ou n’est traité qu’en partie, le détenteur de FT peut échanger ses droits de propriété afin de recevoir la partie correspondante des actifs de base et des actifs mis en garantie, proportionnellement à son pourcentage de détention.

C’est à ce moment-là que je comprends que le problème ne se limite pas au fait que les RWA puissent ou non devenir des actifs de garantie. Quand la liquidité du marché ne peut pas être considérée comme acquise, le protocole doit aussi prévoir une autre manière de traiter les actifs mis en garantie lorsque la liquidation n’est pas menée à son terme.

Cela me fait voir TermMax-RWA sous un autre angle. Ils ne font pas qu’ajouter un nouveau type d’actif au marché du lending : ils sont en train de concevoir une infrastructure de crédit pour des actifs en garantie ayant des caractéristiques différentes de celles des crypto-native assets.

Ce que je veux continuer à suivre, c’est la façon dont TermMax gérera, à mesure que les RWA sont réellement utilisés, l’équilibre entre la liquidité de l’actif, les droits de propriété et la transparence on-chain. @TermMax #termmax #TermMax $BNB #TermMaxV2