$ETH #dusk $DUSK @Dusk Éviter le tirage au sort à l’aveugle pour faire tomber les gros nœuds de leur piédestal, quel rôle choisir lors du staking de Dusk ?
Récemment, j’ai relu en détail le consensus SBA de Dusk. Avant, beaucoup disaient que, sur un PoS, “qui stake le plus” produit les blocs—mais sur cette chaîne, ce n’est tout simplement pas le cas. Ils ont eux-mêmes scindé la production de blocs en deux postes : Block Generator et Provisioner. Le premier propose, le second valide et achève. Le droit de produire n’est pas attribué selon le classement du stake : il s’agit plutôt de faire jouer aux nœuds un tirage à l’aveugle de type “privacy lottery”. La quantité stakée ne fait qu’influencer le score, tandis que des preuves à connaissance nulle “bloquent” les montants précis. Les gros nœuds peuvent ne pas être tirés sur plusieurs tours d’affilée, alors que les petits peuvent, eux, tomber dessus. Cette conception n’est pas favorable à la collusion : personne ne sait à qui reviendra le prochain tour, et la courbe de gains devient donc plus difficile à lisser. Le rythme de production de blocs, stable et estimable, du PoS classique y perd toute efficacité.
J’ai comparé en prenant les revenus des validateurs sur Ethereum : là-bas, le taux de retour annuel permet de tracer une ligne à peu près droite ; ici, Dusk ressemble davantage à un “ticket de blind box”. Le tirage à l’aveugle sacrifie la prévisibilité en échange d’une résistance à la censure. Mais pour les grosses sommes qui veulent entrer, cette incertitude est en soi une barrière. Ce qui est aussi un peu tortueux, c’est que la séparation des rôles entraîne une divergence des barrières. Pour Provisioner, il suffit généralement de 10 000 coins minimum ; pour Generator, c’est souvent 100 000. Et le comité de vote qui décide réellement si un bloc peut passer est tiré depuis le pool des Provisioner. Donc, ce qui bloque l’finalité se situe en fait au niveau des Provisioner. Cette logique est plus sinueuse qu’elle n’en a l’air en surface.
Si je devais vraiment faire tourner des nœuds, je commencerais par Provisioner. D’abord parce que l’entrée est moins élevée. Ensuite, les revenus ne dépendent pas de la chance du tirage pour les rôles aveugles : le travail de validation est relativement stable. Même si les récompenses de production de blocs côté Generator sont plus élevées, la variance est trop forte ; pour les petits capitaux, ne pas être tirés sur le long terme peut être très éprouvant. Il y a aussi un point que je n’ai pas encore pu vérifier avec des données : la répartition réelle des récompenses sur le réseau principal. Pour l’instant, je ne peux qu’inférer à partir des paramètres et du code. DuskEVM est déjà en ligne, et NPEX tourne aussi : tout cela ressemble davantage à des rapports de “check-up” pour des institutions. Plus la couche de consensus est capable de supporter un examen minutieux des détails, plus les fonds institutionnels osent s’y engager—mais à court terme, il est difficile de raconter une histoire qui ferait bouger le prix. Il sera temps d’évaluer une fois que les taux de participation au staking sur le réseau principal et les données réelles d’accès des institutions seront disponibles.
Récemment, j’ai relu en détail le consensus SBA de Dusk. Avant, beaucoup disaient que, sur un PoS, “qui stake le plus” produit les blocs—mais sur cette chaîne, ce n’est tout simplement pas le cas. Ils ont eux-mêmes scindé la production de blocs en deux postes : Block Generator et Provisioner. Le premier propose, le second valide et achève. Le droit de produire n’est pas attribué selon le classement du stake : il s’agit plutôt de faire jouer aux nœuds un tirage à l’aveugle de type “privacy lottery”. La quantité stakée ne fait qu’influencer le score, tandis que des preuves à connaissance nulle “bloquent” les montants précis. Les gros nœuds peuvent ne pas être tirés sur plusieurs tours d’affilée, alors que les petits peuvent, eux, tomber dessus. Cette conception n’est pas favorable à la collusion : personne ne sait à qui reviendra le prochain tour, et la courbe de gains devient donc plus difficile à lisser. Le rythme de production de blocs, stable et estimable, du PoS classique y perd toute efficacité.
J’ai comparé en prenant les revenus des validateurs sur Ethereum : là-bas, le taux de retour annuel permet de tracer une ligne à peu près droite ; ici, Dusk ressemble davantage à un “ticket de blind box”. Le tirage à l’aveugle sacrifie la prévisibilité en échange d’une résistance à la censure. Mais pour les grosses sommes qui veulent entrer, cette incertitude est en soi une barrière. Ce qui est aussi un peu tortueux, c’est que la séparation des rôles entraîne une divergence des barrières. Pour Provisioner, il suffit généralement de 10 000 coins minimum ; pour Generator, c’est souvent 100 000. Et le comité de vote qui décide réellement si un bloc peut passer est tiré depuis le pool des Provisioner. Donc, ce qui bloque l’finalité se situe en fait au niveau des Provisioner. Cette logique est plus sinueuse qu’elle n’en a l’air en surface.
Si je devais vraiment faire tourner des nœuds, je commencerais par Provisioner. D’abord parce que l’entrée est moins élevée. Ensuite, les revenus ne dépendent pas de la chance du tirage pour les rôles aveugles : le travail de validation est relativement stable. Même si les récompenses de production de blocs côté Generator sont plus élevées, la variance est trop forte ; pour les petits capitaux, ne pas être tirés sur le long terme peut être très éprouvant. Il y a aussi un point que je n’ai pas encore pu vérifier avec des données : la répartition réelle des récompenses sur le réseau principal. Pour l’instant, je ne peux qu’inférer à partir des paramètres et du code. DuskEVM est déjà en ligne, et NPEX tourne aussi : tout cela ressemble davantage à des rapports de “check-up” pour des institutions. Plus la couche de consensus est capable de supporter un examen minutieux des détails, plus les fonds institutionnels osent s’y engager—mais à court terme, il est difficile de raconter une histoire qui ferait bouger le prix. Il sera temps d’évaluer une fois que les taux de participation au staking sur le réseau principal et les données réelles d’accès des institutions seront disponibles.