Ce qui m’a attiré avec Dusk, ce n’est pas le livre blanc : c’est le fait de consulter l’activité de l’explorateur et de voir à quel point les deux modèles de transactions sont, en réalité, déséquilibrés. Il y a $DUSK runs sur un système dual : Phoenix pour les transactions protégées et Moonlight pour les transactions publiques. Et le discours porte généralement sur le fait que les contrats intelligents confidentiels sont l’objectif même de #Dusk. Mais quand j’ai réellement regardé ce que les gens font en ce moment on-chain, la majorité de l’activité se trouve du côté transparent de Moonlight, et non du côté privé.
Ce n’est pas une critique : c’est simplement un comportement initial. Les transactions protégées demandent davantage de configuration, plus de compréhension des preuves, et, franchement, plus de confiance pour s’assurer qu’on le fait correctement. Du coup, les gens s’orientent par défaut vers la voie la plus simple, même sur une chaîne conçue pour la confidentialité. Les propres documents de @Dusk_Network sont très clairs : ils expliquent que c’est intentionnel, afin de laisser l’adoption se faire au rythme qui convient aux utilisateurs, plutôt que d’imposer la confidentialité par défaut. Pourtant, ça m’a amené à me demander quel est le véritable signal ici. Est-ce que l’usage axé sur le transparent n’est qu’une phase de démarrage, ou est-ce que cela dit quelque chose sur le niveau réel d’intérêt des utilisateurs retail pour la confidentialité, quand elle est optionnelle plutôt qu’exigée.#dusk $DUSK @Dusk