#termmax Aujourd’hui est le dernier jour des créateurs, @TermMax je vais vous parler des ordres bidirectionnels (dual-sided).
Sur un ordre bidirectionnel, emprunter et déposer ont tous deux un prix. Les petits ordres s’exécutent assez bien : quand le montant grossit, le taux moyen se met à dérailler. Les gens qui ont déjà fait de gros ordres comprennent : le prix ne change généralement pas brutalement ; c’est plutôt que l’une des deux “jambes” de l’ordre a été amincie tôt par les transactions précédentes.
Pour les ordres bidirectionnels de TermMax Vault, il faut surtout regarder cette couche.
Officiellement, il ne peut pas commencer directement par prendre les dépôts des utilisateurs pour faire l’autre côté d’un emprunt. Le Vault doit d’abord emprunter l’USDC et obtenir du FT. Le FT peut être compris comme un “billet qui donne droit à un encaissement à l’échéance”. Une fois ce billet en main, l’autre côté peut progressivement disposer de marchandise à vendre.
À ce stade, je suis en fait assez partagé. Côté gestion du risque, c’est confortable ; côté trading, il faut être plus vigilant.
C’est confortable parce que Curator ne peut pas directement prendre l’argent des utilisateurs pour ajouter une couche de levier : les comptes restent plus propres. Le problème, c’est que ce carnet d’ordres se souviendra des transactions précédentes. Si l’emprunteur avale beaucoup d’USDC, l’encaisse baisse ; si l’autre côté s’exécute trop agressivement, il n’y aura peut-être pas assez de FT. Les deux taux restent visibles : pour savoir si le prochain gros ordre pourra tout manger, il faut voir combien d’USDC et de FT il reste à cet instant.
Donc, avant de passer ma commande, je fais monter le montant au volume que je veux vraiment atteindre, pour regarder le taux moyen final. Après exécution, je reviens vérifier combien de temps l’offre mettra à se reconstituer. Les personnes qui ont “dévié” le stock sur le tour précédent finissent souvent par faire payer plus cher les gens du tour suivant.
Plus tard, quand je regarde la manière de TermMax : le TVL ne dit que combien d’argent il y a, pas si cet argent peut réellement enchaîner des ordres des deux côtés. Pour une même mise de capital, combien de tours elle peut faire en un an : c’est ce qui détermine si la transaction et les frais peuvent être “épaissis”.
TMX met en place des incitations de liquidité avec des recommandations : récompenser davantage les transactions bidirectionnelles, celles qui se complètent vite après balayage, et les ordres dont le stock revient rapidement à un niveau sain. Récompenser uniquement la quantité de dépôts peut facilement faire grossir un côté, tandis que l’autre côté manquera toujours de marchandise.
En conclusion, mon avis : TermMax choisit d’ajouter moins d’une couche de levier, et la croissance doit venir du fait que l’argent circule plus vite. La valeur de TMX doit aussi se refléter dans ce calcul : avec un capital de 1 dollar dans le Vault, combien de “tours d’affaires” peut-on faire en un an, et combien de frais peut-on encore laisser au protocole. DYOR !
$BTC
Sur un ordre bidirectionnel, emprunter et déposer ont tous deux un prix. Les petits ordres s’exécutent assez bien : quand le montant grossit, le taux moyen se met à dérailler. Les gens qui ont déjà fait de gros ordres comprennent : le prix ne change généralement pas brutalement ; c’est plutôt que l’une des deux “jambes” de l’ordre a été amincie tôt par les transactions précédentes.
Pour les ordres bidirectionnels de TermMax Vault, il faut surtout regarder cette couche.
Officiellement, il ne peut pas commencer directement par prendre les dépôts des utilisateurs pour faire l’autre côté d’un emprunt. Le Vault doit d’abord emprunter l’USDC et obtenir du FT. Le FT peut être compris comme un “billet qui donne droit à un encaissement à l’échéance”. Une fois ce billet en main, l’autre côté peut progressivement disposer de marchandise à vendre.
À ce stade, je suis en fait assez partagé. Côté gestion du risque, c’est confortable ; côté trading, il faut être plus vigilant.
C’est confortable parce que Curator ne peut pas directement prendre l’argent des utilisateurs pour ajouter une couche de levier : les comptes restent plus propres. Le problème, c’est que ce carnet d’ordres se souviendra des transactions précédentes. Si l’emprunteur avale beaucoup d’USDC, l’encaisse baisse ; si l’autre côté s’exécute trop agressivement, il n’y aura peut-être pas assez de FT. Les deux taux restent visibles : pour savoir si le prochain gros ordre pourra tout manger, il faut voir combien d’USDC et de FT il reste à cet instant.
Donc, avant de passer ma commande, je fais monter le montant au volume que je veux vraiment atteindre, pour regarder le taux moyen final. Après exécution, je reviens vérifier combien de temps l’offre mettra à se reconstituer. Les personnes qui ont “dévié” le stock sur le tour précédent finissent souvent par faire payer plus cher les gens du tour suivant.
Plus tard, quand je regarde la manière de TermMax : le TVL ne dit que combien d’argent il y a, pas si cet argent peut réellement enchaîner des ordres des deux côtés. Pour une même mise de capital, combien de tours elle peut faire en un an : c’est ce qui détermine si la transaction et les frais peuvent être “épaissis”.
TMX met en place des incitations de liquidité avec des recommandations : récompenser davantage les transactions bidirectionnelles, celles qui se complètent vite après balayage, et les ordres dont le stock revient rapidement à un niveau sain. Récompenser uniquement la quantité de dépôts peut facilement faire grossir un côté, tandis que l’autre côté manquera toujours de marchandise.
En conclusion, mon avis : TermMax choisit d’ajouter moins d’une couche de levier, et la croissance doit venir du fait que l’argent circule plus vite. La valeur de TMX doit aussi se refléter dans ce calcul : avec un capital de 1 dollar dans le Vault, combien de “tours d’affaires” peut-on faire en un an, et combien de frais peut-on encore laisser au protocole. DYOR !
$BTC