#termmax @TermMax
tout en réfléchissant, je me dis que si je détiens un TermMax Fixed-Rate Token (FT) pour l’USDC jusqu’à l’échéance, alors l’échéance devrait se terminer par de l’USDC.
ça ressemble à l’idée même de détenir la créance.
le FT reste là, en portant le principal plus le rendement fixe jusqu’à cette date d’échéance TermMax. donc si l’emprunteur ne rembourse pas à temps… d’accord, c’est mauvais. mais forcément, TermMax continue d’essayer de récupérer l’USDC d’une manière ou d’une autre.
sauf qu’ensuite, la livraison physique apparaît.
et c’est là que mon cerveau commence à lutter.
car TermMax ne passe pas directement d’un remboursement manqué à la remise de garanties. il y a encore d’abord la voie de liquidation : un délai où la position de l’emprunteur peut être clôturée.
mais si ça ne suffit pas à tout effacer ?
et si une partie de la dette reste encore après la liquidation.
« même FT. chose différente derrière le rachat. »
apparemment, la Livraison Physique peut transférer des garanties restantes du côté du rachat TermMax au lieu de faire comme si l’USDC manquant existait d’une façon ou d’une autre.
du coup, mon FT peut racheter contre un pool contenant un token de dette plus des garanties.
attendez… j’ai détenu un FT en m’attendant à de l’USDC. comment l’ETH s’est retrouvé dans ma créance d’échéance.
et mon FT original n’a pas changé à mi-parcours.
il était toujours là pendant que le remboursement était manqué ; la liquidation n’a pas pu remettre l’USDC au complet… et pourtant, les garanties se sont retrouvées derrière le même rachat TermMax.
c’est le point auquel je n’arrête pas de m’accrocher.
le même FT dans mon portefeuille tout le temps.
mais quand je le roussahe, apparemment, l’USDC n’est peut-être pas la seule chose qui attend de l’autre côté.
tout en réfléchissant, je me dis que si je détiens un TermMax Fixed-Rate Token (FT) pour l’USDC jusqu’à l’échéance, alors l’échéance devrait se terminer par de l’USDC.
ça ressemble à l’idée même de détenir la créance.
le FT reste là, en portant le principal plus le rendement fixe jusqu’à cette date d’échéance TermMax. donc si l’emprunteur ne rembourse pas à temps… d’accord, c’est mauvais. mais forcément, TermMax continue d’essayer de récupérer l’USDC d’une manière ou d’une autre.
sauf qu’ensuite, la livraison physique apparaît.
et c’est là que mon cerveau commence à lutter.
car TermMax ne passe pas directement d’un remboursement manqué à la remise de garanties. il y a encore d’abord la voie de liquidation : un délai où la position de l’emprunteur peut être clôturée.
mais si ça ne suffit pas à tout effacer ?
et si une partie de la dette reste encore après la liquidation.
« même FT. chose différente derrière le rachat. »
apparemment, la Livraison Physique peut transférer des garanties restantes du côté du rachat TermMax au lieu de faire comme si l’USDC manquant existait d’une façon ou d’une autre.
du coup, mon FT peut racheter contre un pool contenant un token de dette plus des garanties.
attendez… j’ai détenu un FT en m’attendant à de l’USDC. comment l’ETH s’est retrouvé dans ma créance d’échéance.
et mon FT original n’a pas changé à mi-parcours.
il était toujours là pendant que le remboursement était manqué ; la liquidation n’a pas pu remettre l’USDC au complet… et pourtant, les garanties se sont retrouvées derrière le même rachat TermMax.
c’est le point auquel je n’arrête pas de m’accrocher.
le même FT dans mon portefeuille tout le temps.
mais quand je le roussahe, apparemment, l’USDC n’est peut-être pas la seule chose qui attend de l’autre côté.