300M+ EUR d’actifs prévus pour être mis onchain via Dusk.

Ce chiffre m’a fait repenser la signification réelle de la « tokenisation ».

Auparavant, je pensais que la partie la plus intéressante du fait de placer une obligation ou un fonds onchain, c’était le token.

Puis j’ai réalisé que le token était peut-être la partie la moins intéressante.

Un token onchain ne signifie pas nécessairement qu’il y a un cycle de vie financier onchain.

L’actif peut être onchain, tandis que l’éligibilité, la conformité, les restrictions de transfert, la divulgation, voire le règlement, dépendent encore de systèmes ailleurs.

Alors, qu’est-ce que la tokenisation a réellement déplacé onchain ?

C’est pourquoi la direction de l’émission native @Dusk a attiré mon attention : elle ne se limite pas à la création d’un token, mais s’intéresse plutôt au cycle de vie plus large — émission, éligibilité, transferts, divulgation et règlement.

Et la confidentialité rend ce cycle de vie plus difficile.

Les marchés régulés n’ont pas besoin de tout rendre public ou de tout cacher. Ils ont besoin d’une visibilité contrôlée.

Certaines informations restent privées.

Certaines peuvent être prouvées.

Certaines peuvent être divulguées lorsqu’elles sont autorisées.

La question devient donc :

La confidentialité, la vérification et la divulgation peuvent-elles devenir, elles aussi, des règles intégrées directement à l’application financière ?

Si davantage du cycle de vie peut réellement vivre onchain, peut-être que le goulot d’étranglement le plus difficile n’est plus la blockchain.

Peut-être que c’est plutôt l’infrastructure juridique et institutionnelle entourant l’actif.

C’est à ce moment-là que l’émission native commence à ressembler moins à de la tokenisation et davantage à la reconstruction d’une partie du cycle de vie financier lui-même.

@Dusk $DUSK #dusk
Qu’est-ce qui compte le plus pour la tokenisation d’actifs réels ?