Je m’intéressais à CZ aujourd’hui, et une partie de la discussion m’a fait penser à Dusk.
Il parlait de la tokenisation et de la façon dont le fait de mettre des actifs du monde réel sur une blockchain pourrait faciliter pour les pays et les entreprises l’accès aux investisseurs partout dans le monde.
Je pense que cela fait écho à ce que Dusk construit.
Dusk est aussi focalisé sur l’acheminement d’actifs financiers réglementés surchain, mais il va encore plus loin en réfléchissant à ce qui se passe après la tokenisation de l’actif.
Un titre tokenisé a encore besoin de règles concernant qui peut le détenir, comment il peut être transféré, la façon dont les paiements sont gérés, et comment il est finalement réglé.
Il y a un autre point, issu de la discussion de CZ, que je trouve lui aussi intéressant : la liquidité peut devenir fragmentée lorsque le même type d’actif existe sur différentes chaînes.
C’est un vrai problème.
Tokeniser tout semble être une excellente idée, mais si la liquidité se retrouve dispersée à de nombreux endroits, l’expérience des investisseurs peut devenir chaotique.
C’est à ce niveau-là, je pense, que l’infrastructure derrière la tokenisation compte tout autant que le token lui-même.
Dusk cherche à construire cette infrastructure autour d’actifs réglementés, avec la confidentialité, la conformité et le règlement intégrés au réseau.
Donc, pour moi, la conversation d’aujourd’hui sur la tokenisation rend l’histoire de Dusk encore plus intéressante.
La question ne se limite plus à savoir si nous pouvons mettre des actifs surchain.
Il s’agit de savoir si nous pouvons construire un marché onchain où ces actifs peuvent réellement être utilisés, échangés, gérés et réglés d’une manière concrète.#dusk $DUSK @Dusk
Il parlait de la tokenisation et de la façon dont le fait de mettre des actifs du monde réel sur une blockchain pourrait faciliter pour les pays et les entreprises l’accès aux investisseurs partout dans le monde.
Je pense que cela fait écho à ce que Dusk construit.
Dusk est aussi focalisé sur l’acheminement d’actifs financiers réglementés surchain, mais il va encore plus loin en réfléchissant à ce qui se passe après la tokenisation de l’actif.
Un titre tokenisé a encore besoin de règles concernant qui peut le détenir, comment il peut être transféré, la façon dont les paiements sont gérés, et comment il est finalement réglé.
Il y a un autre point, issu de la discussion de CZ, que je trouve lui aussi intéressant : la liquidité peut devenir fragmentée lorsque le même type d’actif existe sur différentes chaînes.
C’est un vrai problème.
Tokeniser tout semble être une excellente idée, mais si la liquidité se retrouve dispersée à de nombreux endroits, l’expérience des investisseurs peut devenir chaotique.
C’est à ce niveau-là, je pense, que l’infrastructure derrière la tokenisation compte tout autant que le token lui-même.
Dusk cherche à construire cette infrastructure autour d’actifs réglementés, avec la confidentialité, la conformité et le règlement intégrés au réseau.
Donc, pour moi, la conversation d’aujourd’hui sur la tokenisation rend l’histoire de Dusk encore plus intéressante.
La question ne se limite plus à savoir si nous pouvons mettre des actifs surchain.
Il s’agit de savoir si nous pouvons construire un marché onchain où ces actifs peuvent réellement être utilisés, échangés, gérés et réglés d’une manière concrète.#dusk $DUSK @Dusk
