#dusk $DUSK @Dusk

Je suis allé plus loin dans Hedger pendant que je travaillais sur la tâche CreatorPad. Le crépuscule le présente comme une couche de preuve à connaissance nulle « vérifiable » — la confidentialité sans renoncer à la possibilité de vérifier ce qui compte.

Au début, je me suis dit que ce serait peut-être juste un autre récit de confidentialité. Ensuite, j’ai consulté la chronologie du 16 août, et un détail a changé la façon dont je le voyais :

• Un portefeuille géré par un pont a affiché une activité suspecte.
• Les adresses du pont concernées ont été désactivées dans les heures qui ont suivi.
• Les opérations du pont ont été interrompues.
• Une liste noire de Web Wallet a été ajoutée pour empêcher les adresses signalées de déplacer des fonds.

C’est ce dernier point qui a vraiment attiré mon attention.

Si un système peut bloquer rapidement certaines adresses, alors le modèle de confidentialité n’est clairement pas uniquement une question de cacher tout à tout le monde.

À la place, cela ressemble davantage à :

• Confidentialité par défaut, les informations sensibles restent protégées.
• Visibilité sélective, les parties autorisées peuvent encore vérifier ce qui est nécessaire.
• Intervention en cas de besoin, une activité risquée peut être identifiée et restreinte.

Cela modifie la façon dont je comprends l’approche ZK et homomorphe de Dusk.

Cela ressemble moins à une anonymité de type Monero et davantage à une confidentialité conçue pour des environnements où la conformité et l’intervention restent importantes.

Pour la finance réglementée, cela pourrait être un très bon choix.

Mais cela me laisse avec une seule question :

Qui obtient la visibilité en premier, et quel pouvoir « vérifiable » leur donne-t-il réellement ?
$DUSK