En regardant récemment les workflows de marchés financiers de Dusk, ce qui m’a vraiment mis en alerte est un problème très traditionnel, mais qui devient paradoxalement plus difficile une fois mis en chaîne :
**Les titres vous ont été transférés, mais l’argent n’est pas encore parvenu entre les mains du vendeur : que faire ?**
Les transactions on-chain standard ont tendance à traiter le « transfert d’actifs » et le « paiement » comme deux transactions indépendantes.
Mais les marchés financiers ne fonctionnent pas comme ça.
L’infrastructure officielle de marché de Dusk conçoit le problème de règlement de manière à traiter ensemble la jambe « asset » et la jambe « payment », en soulignant que les transactions d’actifs réglementés doivent coordonner les deux jambes de façon prédictible, plutôt que de laisser une partie finir d’abord pendant que l’autre vient compléter lentement.
> Je pense que ce qui compte vraiment ici, ce n’est pas de « régler plus vite », mais d’éviter que les deux contreparties s’exposent l’une à l’autre à des fenêtres de temps de défaut.
Du point de vue du vendeur, j’espère évidemment que le paiement est déjà fixé au moment où l’actif est transféré.
Il en va de même pour l’acheteur.
Personne ne veut transférer d’abord « sa chose », puis espérer que l’argent de l’autre côté arrive à temps.
C’est précisément l’enjeu de la logique de règlement de type DvP :
Les jambes d’actifs et de paiement doivent être considérées ensemble.
Mais le coût est aussi très clair.
Le système ne peut pas seulement optimiser l’une des deux opérations de transfert ; il doit traiter simultanément l’actif, le paiement, l’éligibilité des participants et l’état final de règlement.
Le processus est plus complexe.
Les règles sont aussi plus nombreuses.
Mais pour des titres, des fonds, ou d’autres actifs financiers réels, je pense au contraire que cette complexité est impossible à éviter.
Car le point le plus pénible de la finance traditionnelle n’a jamais été « comment transférer l’actif », mais plutôt :
**Qui livre en premier, qui paie en premier, et à quel moment les deux parties considèrent que la transaction est réellement terminée.**
Si vous êtes un trader institutionnel, accepteriez-vous un ensemble supplémentaire de règles de règlement, en échange d’une livraison et d’un règlement simultanés des deux côtés ; ou préférez-vous conserver le simple flux on-chain où « l’actif et le paiement » sont gérés séparément ?@Dusk
#dusk $DUSK
**Les titres vous ont été transférés, mais l’argent n’est pas encore parvenu entre les mains du vendeur : que faire ?**
Les transactions on-chain standard ont tendance à traiter le « transfert d’actifs » et le « paiement » comme deux transactions indépendantes.
Mais les marchés financiers ne fonctionnent pas comme ça.
L’infrastructure officielle de marché de Dusk conçoit le problème de règlement de manière à traiter ensemble la jambe « asset » et la jambe « payment », en soulignant que les transactions d’actifs réglementés doivent coordonner les deux jambes de façon prédictible, plutôt que de laisser une partie finir d’abord pendant que l’autre vient compléter lentement.
> Je pense que ce qui compte vraiment ici, ce n’est pas de « régler plus vite », mais d’éviter que les deux contreparties s’exposent l’une à l’autre à des fenêtres de temps de défaut.
Du point de vue du vendeur, j’espère évidemment que le paiement est déjà fixé au moment où l’actif est transféré.
Il en va de même pour l’acheteur.
Personne ne veut transférer d’abord « sa chose », puis espérer que l’argent de l’autre côté arrive à temps.
C’est précisément l’enjeu de la logique de règlement de type DvP :
Les jambes d’actifs et de paiement doivent être considérées ensemble.
Mais le coût est aussi très clair.
Le système ne peut pas seulement optimiser l’une des deux opérations de transfert ; il doit traiter simultanément l’actif, le paiement, l’éligibilité des participants et l’état final de règlement.
Le processus est plus complexe.
Les règles sont aussi plus nombreuses.
Mais pour des titres, des fonds, ou d’autres actifs financiers réels, je pense au contraire que cette complexité est impossible à éviter.
Car le point le plus pénible de la finance traditionnelle n’a jamais été « comment transférer l’actif », mais plutôt :
**Qui livre en premier, qui paie en premier, et à quel moment les deux parties considèrent que la transaction est réellement terminée.**
Si vous êtes un trader institutionnel, accepteriez-vous un ensemble supplémentaire de règles de règlement, en échange d’une livraison et d’un règlement simultanés des deux côtés ; ou préférez-vous conserver le simple flux on-chain où « l’actif et le paiement » sont gérés séparément ?@Dusk
#dusk $DUSK