#termmax @TermMax Un trésorier de hedge fund ne va pas approuver le transfert d’actifs d’entreprise vers un portefeuille sécurisé par une seule clé privée, même si le taux fixe est très avantageux. C’est le mur que la plupart des prêts DeFi rencontrent dès qu’ils tentent de courtiser des capitaux institutionnels, et c’est pour contourner ce mur que TermMax, un protocole décentralisé de prêt à taux fixe et de trading d’options, a créé un produit distinct : Term Structure Institutional, ou TSI.
TSI est une plateforme de prêt et d’emprunt à taux fixe conçue spécifiquement pour les institutions, et le modèle de garde est ici l’élément réellement déterminant. Il s’appuie sur des portefeuilles Fireblocks de calcul multipartite (multi-party computation) avec un schéma de signature 2 sur 2 : aucune partie, ni TermMax ni l’institution seule, ne peut déplacer les fonds unilatéralement. On obtient ainsi un niveau de sécurité sensiblement différent de celui d’un front-end DeFi classique qui demanderait simplement à un utilisateur de connecter un portefeuille de navigateur.
TSI se décline aussi en deux modes d’exécution selon ce dont l’institution a concrètement besoin. Le mode Indication permet à des contreparties préalablement convenues de régler bilatéralement avec des conditions flexibles et négociées, de manière plus proche de la façon dont fonctionnent déjà les desks OTC. Le mode DeFi fait correspondre des institutions anonymisées et vérifiées KYC via un règlement par contrats intelligents automatisé et entièrement surcollatéralisé, avec des carnets d’ordres en temps réel assurant la découverte des prix dans les deux cas.
Je ne pense pas que cela comble à lui seul l’écart institutionnel, et je doute que TermMax le croie non plus, compte tenu du fait que TSI est volontairement circonscrit comme un produit qualifié en accès dédié, plutôt que comme une simple “surcouche” institutionnelle de l’application de détail. La certitude des taux fixes et la garde MPC résolvent deux problèmes réels, mais les capitaux institutionnels avancent lentement pour des raisons qui dépassent la technologie : comités de gestion des risques internes, conformité spécifique à chaque juridiction et prudence réputationnelle envers tout ce qui est labellisé DeFi. TSI lève certaines objections légitimes. Cela n’élimine pas le rythme plus lent et plus conservateur avec lequel les institutions prennent effectivement leurs décisions, et cet écart mettra probablement plus de temps à se refermer que le travail d’ingénierie n’en a exigé.
$BEAT
TSI est une plateforme de prêt et d’emprunt à taux fixe conçue spécifiquement pour les institutions, et le modèle de garde est ici l’élément réellement déterminant. Il s’appuie sur des portefeuilles Fireblocks de calcul multipartite (multi-party computation) avec un schéma de signature 2 sur 2 : aucune partie, ni TermMax ni l’institution seule, ne peut déplacer les fonds unilatéralement. On obtient ainsi un niveau de sécurité sensiblement différent de celui d’un front-end DeFi classique qui demanderait simplement à un utilisateur de connecter un portefeuille de navigateur.
TSI se décline aussi en deux modes d’exécution selon ce dont l’institution a concrètement besoin. Le mode Indication permet à des contreparties préalablement convenues de régler bilatéralement avec des conditions flexibles et négociées, de manière plus proche de la façon dont fonctionnent déjà les desks OTC. Le mode DeFi fait correspondre des institutions anonymisées et vérifiées KYC via un règlement par contrats intelligents automatisé et entièrement surcollatéralisé, avec des carnets d’ordres en temps réel assurant la découverte des prix dans les deux cas.
Je ne pense pas que cela comble à lui seul l’écart institutionnel, et je doute que TermMax le croie non plus, compte tenu du fait que TSI est volontairement circonscrit comme un produit qualifié en accès dédié, plutôt que comme une simple “surcouche” institutionnelle de l’application de détail. La certitude des taux fixes et la garde MPC résolvent deux problèmes réels, mais les capitaux institutionnels avancent lentement pour des raisons qui dépassent la technologie : comités de gestion des risques internes, conformité spécifique à chaque juridiction et prudence réputationnelle envers tout ce qui est labellisé DeFi. TSI lève certaines objections légitimes. Cela n’élimine pas le rythme plus lent et plus conservateur avec lequel les institutions prennent effectivement leurs décisions, et cet écart mettra probablement plus de temps à se refermer que le travail d’ingénierie n’en a exigé.
$BEAT
