J’avais tendance à penser qu’une blockchain de confidentialité devait faire un seul choix pour tout le monde : soit les transactions sont visibles, soit elles sont masquées.
Dusk m’a fait revoir cela.
Au niveau du protocole, DuskDS inclut deux modèles de transactions avec des propriétés de visibilité différentes. Moonlight est le modèle transparent : les soldes des comptes sont visibles, et les transferts révèlent l’expéditeur, le destinataire et le montant. Phoenix est le modèle masqué : les fonds sont représentés par des notes chiffrées, et des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) sont utilisées pour prouver la validité des transactions sans révéler publiquement le montant transféré ni les parties impliquées. Phoenix prend aussi en charge la divulgation sélective via des clés de consultation lorsque des informations doivent être révélées à des fins telles que la réglementation ou l’audit.
Cette distinction me semble plus utile pour les marchés financiers que de se contenter de dire « la confidentialité, c’est bien ».
La documentation de Dusk formule l’objectif en des termes similaires : tous les flux de travail n’ont pas besoin d’être privés, et tous les flux de travail n’ont pas besoin d’être publics. Les développeurs peuvent choisir ce qui doit rester visible, ce qui doit demeurer confidentiel, et ce qui doit être divulgué à des parties spécifiques.
Pour moi, cela change complètement la question de la confidentialité.
La question intéressante n’est pas de savoir si la finance doit devenir transparente ou privée. C’est de savoir si différents niveaux de visibilité peuvent coexister au sein de la même infrastructure financière.
C’est, selon moi, la partie de Dusk qui mérite d’être suivie : les transactions publiques, les transferts masqués, la divulgation sélective et le règlement déterministe sont conçus comme différents éléments d’une même pile de marché régulé.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Dusk m’a fait revoir cela.
Au niveau du protocole, DuskDS inclut deux modèles de transactions avec des propriétés de visibilité différentes. Moonlight est le modèle transparent : les soldes des comptes sont visibles, et les transferts révèlent l’expéditeur, le destinataire et le montant. Phoenix est le modèle masqué : les fonds sont représentés par des notes chiffrées, et des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) sont utilisées pour prouver la validité des transactions sans révéler publiquement le montant transféré ni les parties impliquées. Phoenix prend aussi en charge la divulgation sélective via des clés de consultation lorsque des informations doivent être révélées à des fins telles que la réglementation ou l’audit.
Cette distinction me semble plus utile pour les marchés financiers que de se contenter de dire « la confidentialité, c’est bien ».
La documentation de Dusk formule l’objectif en des termes similaires : tous les flux de travail n’ont pas besoin d’être privés, et tous les flux de travail n’ont pas besoin d’être publics. Les développeurs peuvent choisir ce qui doit rester visible, ce qui doit demeurer confidentiel, et ce qui doit être divulgué à des parties spécifiques.
Pour moi, cela change complètement la question de la confidentialité.
La question intéressante n’est pas de savoir si la finance doit devenir transparente ou privée. C’est de savoir si différents niveaux de visibilité peuvent coexister au sein de la même infrastructure financière.
C’est, selon moi, la partie de Dusk qui mérite d’être suivie : les transactions publiques, les transferts masqués, la divulgation sélective et le règlement déterministe sont conçus comme différents éléments d’une même pile de marché régulé.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk