Je pense que les gens lisent « security audited » sur un projet crypto et passent immédiatement à autre chose.
Moi non.
Avec Dusk, la partie intéressante n’est pas la liste des auditeurs. C’est ce qu’ils ont effectivement dû trouver.
Dusk a été passée en revue sur PLONK, Piecrust, Phoenix, Kadcast, BLS, consensus, Rusk et ses contrats de migration. Sur le papier, cela paraît rassurant.
Puis vous vous souvenez de la manière dont ces systèmes finissent généralement par casser.
Pas parce que la cryptographie mise en avant s’arrête soudainement de fonctionner.
Mais parce que deux morceaux de code parfaitement raisonnables font une mauvaise hypothèse l’un sur l’autre.
Dusk a justement eu des exemples de ce type.
Un problème PLONK avait une fois permis d’envisager des preuves falsifiées, parce que les entrées publiques n’étaient pas gérées correctement dans le transcript Fiat-Shamir. C’était repéré et corrigé.
Ensuite, AEGIS a découvert quelque chose d’encore plus intéressant.
39 constats. 7 marqués critiques.
La partie effrayante n’était pas le chiffre.
C’était les emplacements : isolation de la VM, désérialisation côté hôte, logique de frais/remboursement de Phoenix, et signatures BLS.
Ce sont des noms ennuyeux jusqu’à ce que vous réalisiez que chacun se trouve près d’une frontière où le protocole doit faire confiance à un autre composant.
C’est là que je fais attention.
Parce qu’une preuve ZK qui est mathématiquement solide n’aide pas énormément si la VM autour interprète l’état de façon incorrecte.
Un bon schéma de signature ne vous sauve pas d’une mauvaise implémentation.
Et un contrat intelligent peut être parfaitement écrit pendant que l’environnement qui l’alimente lui donne de mauvaises données.
C’est aussi pour ça que je suis plus intéressé par ce que Dusk a fait après les constats.
Ils n’ont pas simplement patché quelques lignes et déclaré que tout était réglé. Les correctifs sont devenus des contrôles plus stricts, des tests de régression supplémentaires, des règles de décodage renforcées, un meilleur couplage frais/remboursement et des changements autour de la vérification BLS.
C’est la partie que la plupart des gens sautent quand ils parlent d’audits.
Un audit n’est pas la preuve que rien ne cassera.
C’est une preuve de ce qui se passe quand quelqu’un essaie vraiment assez fort pour le faire tomber.
Et honnêtement, c’est beaucoup plus utile à observer.
#dusk $DUSK @Dusk
Moi non.
Avec Dusk, la partie intéressante n’est pas la liste des auditeurs. C’est ce qu’ils ont effectivement dû trouver.
Dusk a été passée en revue sur PLONK, Piecrust, Phoenix, Kadcast, BLS, consensus, Rusk et ses contrats de migration. Sur le papier, cela paraît rassurant.
Puis vous vous souvenez de la manière dont ces systèmes finissent généralement par casser.
Pas parce que la cryptographie mise en avant s’arrête soudainement de fonctionner.
Mais parce que deux morceaux de code parfaitement raisonnables font une mauvaise hypothèse l’un sur l’autre.
Dusk a justement eu des exemples de ce type.
Un problème PLONK avait une fois permis d’envisager des preuves falsifiées, parce que les entrées publiques n’étaient pas gérées correctement dans le transcript Fiat-Shamir. C’était repéré et corrigé.
Ensuite, AEGIS a découvert quelque chose d’encore plus intéressant.
39 constats. 7 marqués critiques.
La partie effrayante n’était pas le chiffre.
C’était les emplacements : isolation de la VM, désérialisation côté hôte, logique de frais/remboursement de Phoenix, et signatures BLS.
Ce sont des noms ennuyeux jusqu’à ce que vous réalisiez que chacun se trouve près d’une frontière où le protocole doit faire confiance à un autre composant.
C’est là que je fais attention.
Parce qu’une preuve ZK qui est mathématiquement solide n’aide pas énormément si la VM autour interprète l’état de façon incorrecte.
Un bon schéma de signature ne vous sauve pas d’une mauvaise implémentation.
Et un contrat intelligent peut être parfaitement écrit pendant que l’environnement qui l’alimente lui donne de mauvaises données.
C’est aussi pour ça que je suis plus intéressé par ce que Dusk a fait après les constats.
Ils n’ont pas simplement patché quelques lignes et déclaré que tout était réglé. Les correctifs sont devenus des contrôles plus stricts, des tests de régression supplémentaires, des règles de décodage renforcées, un meilleur couplage frais/remboursement et des changements autour de la vérification BLS.
C’est la partie que la plupart des gens sautent quand ils parlent d’audits.
Un audit n’est pas la preuve que rien ne cassera.
C’est une preuve de ce qui se passe quand quelqu’un essaie vraiment assez fort pour le faire tomber.
Et honnêtement, c’est beaucoup plus utile à observer.
#dusk $DUSK @Dusk