Dusk met depuis toujours l’accent sur la conformité financière et les développements sur mesure de RWA au niveau institutionnel, jusqu’à établir directement des connexions avec des entités financières « orthodoxes » comme MiCA en Europe et la bourse numérique NPEX aux Pays-Bas. En théorie, pour des actifs détenus par ce type d’institutions, la finalité du mécanisme de consensus devrait viser une certitude très élevée et une grande capacité de tolérance aux erreurs. Mais en consultant son livre blanc économique et ses règles de mise en gage, on constate que, dans la répartition des récompenses de bloc, les nœuds producteurs de blocs (Block Generator) captent à eux seuls une part énorme, de 70 % à 80 %, tandis que les Validation & Ratification Committees, chargées de confirmer via des votes sur plusieurs tours et d’assurer un filet de sécurité, ne se voient attribuer qu’environ 5 % chacune.
Une telle asymétrie de distribution est courante sur les blockchains « grand public », mais elle paraît particulièrement bancale sur une chaîne orientée finance réglementée :
D’un côté, Dusk s’appuie sur le mécanisme de consensus SBA et sur un cycle d’Epoch de 2160 blocs pour tirer au sort et faire tourner les comités afin de contrer la collusion ; mais de l’autre, les incitations économiques des comités de vérification restent très faibles. Et si un nœud manque des rounds en raison d’une instabilité du réseau, il déclenche alors une pénalité souple avec verrouillage de la mise en gage. Quand le rendement attendu d’un nœud de validation est fortement déséquilibré par rapport aux responsabilités de signature qu’il doit assumer, pourquoi des nœuds tiers de qualité continueraient-ils à fournir une puissance de calcul hautement disponible pour servir de « gardes du corps » gratuits à de gros actifs RWA ?
Ce qui mérite surtout d’être remis en question, c’est que même si le seuil de mise en gage a été abaissé à 1000 DUSK, sans un rendement suffisamment motivant pour soutenir la partie validation, cela mènera très probablement à une perte des nœuds en « queue de distribution » (long tail). Finalement, le poids de validation se redéposera entre les mains de quelques grands pools de custody ou de nœuds adossés à des institutions officielles. On obtient alors un paradoxe : grâce à des preuves de connaissance zéro censées rendre le grand livre parfaitement infaillible, mais l’activité de validation du consensus sous-jacent pourrait dériver vers une forme de centralisation implicite, faute d’une répartition des profits suffisante. Les banques d’investissement traditionnelles font un audit et, en voyant cette marge de sécurité sur la sécurité du grand livre à ce niveau, elles devront sans doute encore et encore repasser en revue les calculs.
Dans le monde de la finance, toute hypothèse de sécurité qui n’est pas compensée de manière raisonnable par le modèle économique revient, en essence, à puiser dans la confiance du système.
Qu’en pensez-vous : quel impact le modèle d’incitations de Dusk, « produire beaucoup de blocs, valider peu », a-t-il sur des actifs institutionnels ? #dusk $DUSK @Dusk #ETH突破$2300