#termmax @TermMax
RWA, c’est bien plus que le fait de mettre des actifs sur une blockchain
Auparavant, je pensais que les actifs du monde réel étaient assez simples : prendre quelque chose du monde réel, le tokeniser, inscrire le registre de propriété sur une blockchain, et la partie difficile était pour l’essentiel déjà faite.
En découvrant TermMax, j’ai changé d’avis.
La tokenisation d’un actif ne le rend pas automatiquement liquide. Un actif peut exister on-chain et rester pourtant difficile à vendre ou à transférer lorsque le prêt arrive à échéance ou que l’emprunteur ne peut pas rembourser.
C’est pourquoi l’idée de la livraison physique m’a marqué. Dans certaines structures, le prêteur peut être en mesure de recevoir l’actif sous-jacent directement, plutôt que de dépendre entièrement d’un marché secondaire pour vendre la garantie.
Cela rend aussi le prêt à taux fixe plus intéressant. Le prêteur ne pense pas seulement au rendement. Il doit aussi comprendre ce qui se passe lorsque l’emprunteur ne rembourse pas, et quelle est la valeur réelle de la garantie sous-jacente, ainsi que la manière dont elle peut être gérée.
Ainsi, je vois désormais TermMax comme bien plus qu’un simple autre protocole de prêt. L’entreprise explore aussi comment le prêt peut fonctionner avec des actifs qui ne se comportent pas comme des actifs cryptos « classiques ».
Les RWA ont encore un défi de taille : faire le lien entre la propriété on-chain et les actifs du monde réel, la propriété juridique, le règlement (settlement) et la liquidité réelle.
C’est la partie que je veux continuer à suivre à mesure que TermMax se développe.
RWA, c’est bien plus que le fait de mettre des actifs sur une blockchain
Auparavant, je pensais que les actifs du monde réel étaient assez simples : prendre quelque chose du monde réel, le tokeniser, inscrire le registre de propriété sur une blockchain, et la partie difficile était pour l’essentiel déjà faite.
En découvrant TermMax, j’ai changé d’avis.
La tokenisation d’un actif ne le rend pas automatiquement liquide. Un actif peut exister on-chain et rester pourtant difficile à vendre ou à transférer lorsque le prêt arrive à échéance ou que l’emprunteur ne peut pas rembourser.
C’est pourquoi l’idée de la livraison physique m’a marqué. Dans certaines structures, le prêteur peut être en mesure de recevoir l’actif sous-jacent directement, plutôt que de dépendre entièrement d’un marché secondaire pour vendre la garantie.
Cela rend aussi le prêt à taux fixe plus intéressant. Le prêteur ne pense pas seulement au rendement. Il doit aussi comprendre ce qui se passe lorsque l’emprunteur ne rembourse pas, et quelle est la valeur réelle de la garantie sous-jacente, ainsi que la manière dont elle peut être gérée.
Ainsi, je vois désormais TermMax comme bien plus qu’un simple autre protocole de prêt. L’entreprise explore aussi comment le prêt peut fonctionner avec des actifs qui ne se comportent pas comme des actifs cryptos « classiques ».
Les RWA ont encore un défi de taille : faire le lien entre la propriété on-chain et les actifs du monde réel, la propriété juridique, le règlement (settlement) et la liquidité réelle.
C’est la partie que je veux continuer à suivre à mesure que TermMax se développe.