J’ai creusé dans le collatéral et la configuration de liquidation de TermMax aujourd’hui pour le tour CreatorPad — #TermMax @TermMax — et un seul chiffre m’a stoppé en plein scroll.
J’ai ouvert le tableau de bord des frais, ventilé par chaîne, sur les 7 derniers jours. Frais de protocole totaux : 3 071,6 $. Sur ce montant, 2 999 $ viennent de BSquared. Ethereum — la chaîne qui détient 98,5 % de l’ensemble du TVL de TermMax — n’a contribué qu’à un total de 0,17 $. Pas d’erreur. Dix-sept centimes.
Je suis resté avec ça une seconde, pendant que je finissais mon café. Le pitch ici, c’est des prêts à taux fixe avec des mécanismes de liquidation et de livraison physique qui travaillent tranquillement pour maintenir les positions solvables. Mais « tranquille » sur Ethereum, là où se trouve essentiellement tout le capital, ce n’est pas rassurant : c’est juste... flou. Une absence d’activité de frais pourrait vouloir dire qu’il n’y a pas eu de liquidations parce que les positions sont saines. Ça pourrait aussi vouloir dire une utilisation faible au regard du TVL qui y est immobilisé. Le tableau de bord ne vous dit pas lequel.
Pendant ce temps, une chaîne ne représentant qu’une fraction de la valeur totale immobilisée génère presque toute l’activité visible qui produit des frais. Attendez — c’est là que se déroule réellement le cycle d’emprunt / de liquidation, et Ethereum ne ferait que... servir de coffre de dépôt ?
Je ne m’attendais pas à ce que le moteur de risque, son « proof of work », se manifeste le plus fort sur la plus petite chaîne de la pile. Ça me donne envie de vérifier la répartition des prêts actifs ensuite avant de dire quoi que ce soit sur à quel point ce système est vraiment « protégé » sur l’ensemble des déploiements.
Où se fait réellement l’emprunt, par rapport à l’endroit où l’argent est simplement garé ?
J’ai ouvert le tableau de bord des frais, ventilé par chaîne, sur les 7 derniers jours. Frais de protocole totaux : 3 071,6 $. Sur ce montant, 2 999 $ viennent de BSquared. Ethereum — la chaîne qui détient 98,5 % de l’ensemble du TVL de TermMax — n’a contribué qu’à un total de 0,17 $. Pas d’erreur. Dix-sept centimes.
Je suis resté avec ça une seconde, pendant que je finissais mon café. Le pitch ici, c’est des prêts à taux fixe avec des mécanismes de liquidation et de livraison physique qui travaillent tranquillement pour maintenir les positions solvables. Mais « tranquille » sur Ethereum, là où se trouve essentiellement tout le capital, ce n’est pas rassurant : c’est juste... flou. Une absence d’activité de frais pourrait vouloir dire qu’il n’y a pas eu de liquidations parce que les positions sont saines. Ça pourrait aussi vouloir dire une utilisation faible au regard du TVL qui y est immobilisé. Le tableau de bord ne vous dit pas lequel.
Pendant ce temps, une chaîne ne représentant qu’une fraction de la valeur totale immobilisée génère presque toute l’activité visible qui produit des frais. Attendez — c’est là que se déroule réellement le cycle d’emprunt / de liquidation, et Ethereum ne ferait que... servir de coffre de dépôt ?
Je ne m’attendais pas à ce que le moteur de risque, son « proof of work », se manifeste le plus fort sur la plus petite chaîne de la pile. Ça me donne envie de vérifier la répartition des prêts actifs ensuite avant de dire quoi que ce soit sur à quel point ce système est vraiment « protégé » sur l’ensemble des déploiements.
Où se fait réellement l’emprunt, par rapport à l’endroit où l’argent est simplement garé ?