Je me souviens avoir regardé deux actifs tokenisés une fois et avoir supposé que l’action sous-jacente la plus liquide ferait automatiquement la meilleure garantie. Mais les marchés d’emprunt ne valorisent pas les actifs ainsi. Ce qui a attiré mon attention avec TermMax, c’est que des taux fixes pourraient révéler un autre type d’évaluation.
Si des actions tokenisées sont utilisées comme garantie pour emprunter des stablecoins, chaque marché commence à produire son propre taux de financement. Une action très liquide, avec un prix fiable et une forte demande de la part des emprunteurs, pourrait se régler à un taux, tandis qu’une garantie plus fine ou plus volatile en exigerait un autre. Soudain, le taux fait plus que simplement fixer le prix de l’argent : il mesure discrètement à quel point les prêteurs se sentent à l’aise en conservant une exposition fondée sur cette garantie.
Cela pourrait créer une courbe de financement d’actions tokenisées.
Mais je pense que le problème de la rétention est déterminant. Un seul pic d’emprunt après une nouvelle annonce de RWA me dit très peu. Je voudrais des emprunts répétés sur différentes échéances, des prêteurs qui recyclent continuellement leur capital, et des taux qui se forment à partir d’une demande organique plutôt que d’incitations. Sinon, la « courbe » est surtout un récit.
Il existe aussi des modes de défaillance. Une liquidité trop faible peut fausser les taux, des incitations peuvent fabriquer de la demande, et des emprunteurs concentrés peuvent donner à un marché de garantie l’air plus sain qu’il ne l’est réellement.
En tant que trader, je deviendrais plus optimiste si l’emprunt revient à plusieurs reprises après que les incitations se sont estompées et si les écarts de taux restent cohérents d’une maturité à l’autre.
Le signal intéressant n’est pas l’action tokenisée qui est listée.
C’est le montant que le marché facture de façon répétée pour emprunter sur la base de celle-ci.
#termmax @TermMax
Si des actions tokenisées sont utilisées comme garantie pour emprunter des stablecoins, chaque marché commence à produire son propre taux de financement. Une action très liquide, avec un prix fiable et une forte demande de la part des emprunteurs, pourrait se régler à un taux, tandis qu’une garantie plus fine ou plus volatile en exigerait un autre. Soudain, le taux fait plus que simplement fixer le prix de l’argent : il mesure discrètement à quel point les prêteurs se sentent à l’aise en conservant une exposition fondée sur cette garantie.
Cela pourrait créer une courbe de financement d’actions tokenisées.
Mais je pense que le problème de la rétention est déterminant. Un seul pic d’emprunt après une nouvelle annonce de RWA me dit très peu. Je voudrais des emprunts répétés sur différentes échéances, des prêteurs qui recyclent continuellement leur capital, et des taux qui se forment à partir d’une demande organique plutôt que d’incitations. Sinon, la « courbe » est surtout un récit.
Il existe aussi des modes de défaillance. Une liquidité trop faible peut fausser les taux, des incitations peuvent fabriquer de la demande, et des emprunteurs concentrés peuvent donner à un marché de garantie l’air plus sain qu’il ne l’est réellement.
En tant que trader, je deviendrais plus optimiste si l’emprunt revient à plusieurs reprises après que les incitations se sont estompées et si les écarts de taux restent cohérents d’une maturité à l’autre.
Le signal intéressant n’est pas l’action tokenisée qui est listée.
C’est le montant que le marché facture de façon répétée pour emprunter sur la base de celle-ci.
#termmax @TermMax
