Plus je regarde TermMax, plus je pense que son plus grand défi n’est pas de créer des marchés.
Il s’agit de s’assurer que ces marchés comptent réellement.
TermMax peut créer un marché autour d’un actif avec :
— des garanties
— un oracle
— des paramètres de LTV
— une échéance
— un taux
C’est puissant, car un nouvel actif n’a pas à attendre qu’un grand protocole de prêt le prenne en charge.
Mais il y a un compromis que je ne vois pas assez discuté.
Créer un marché est simple, comparé à la création d’une demande des deux côtés.
Vous avez besoin d’emprunteurs qui veulent réellement cette échéance et ce coût de financement précis.
Vous avez besoin de prêteurs prêts à prendre l’autre côté.
Et vous avez besoin d’une activité suffisante pour que le marché reste utile après l’arrivée de la liquidité initiale.
Sinon, vous pouvez vous retrouver avec quelque chose qui a l’air impressionnant sur un tableau de bord, mais qui ne génère pas beaucoup d’activité économique.
C’est aussi pour cela que je pense que le modèle de frais de TermMax vaut le coup d’être surveillé.
Si les revenus du protocole proviennent principalement de l’activité réelle du marché, plutôt que du simple fait d’avoir du capital déposé, alors le TVL seul devient une mesure faible de la réussite.
Je préfère voir :
capital → emprunt → trading → remboursement → frais
se répéter.
Car c’est la différence entre un protocole qui dispose de liquidité et un protocole qui a réellement une activité.
Et cela crée un test intéressant pour TermMax :
la création de marchés permissionless peut-elle produire plus de marchés utiles —
ou simplement plus de marchés ?
Je pense que cette question nous dira bien plus sur le potentiel à long terme de TermMax qu’une autre capture d’écran de TVL.
#termmax @TermMax
Il s’agit de s’assurer que ces marchés comptent réellement.
TermMax peut créer un marché autour d’un actif avec :
— des garanties
— un oracle
— des paramètres de LTV
— une échéance
— un taux
C’est puissant, car un nouvel actif n’a pas à attendre qu’un grand protocole de prêt le prenne en charge.
Mais il y a un compromis que je ne vois pas assez discuté.
Créer un marché est simple, comparé à la création d’une demande des deux côtés.
Vous avez besoin d’emprunteurs qui veulent réellement cette échéance et ce coût de financement précis.
Vous avez besoin de prêteurs prêts à prendre l’autre côté.
Et vous avez besoin d’une activité suffisante pour que le marché reste utile après l’arrivée de la liquidité initiale.
Sinon, vous pouvez vous retrouver avec quelque chose qui a l’air impressionnant sur un tableau de bord, mais qui ne génère pas beaucoup d’activité économique.
C’est aussi pour cela que je pense que le modèle de frais de TermMax vaut le coup d’être surveillé.
Si les revenus du protocole proviennent principalement de l’activité réelle du marché, plutôt que du simple fait d’avoir du capital déposé, alors le TVL seul devient une mesure faible de la réussite.
Je préfère voir :
capital → emprunt → trading → remboursement → frais
se répéter.
Car c’est la différence entre un protocole qui dispose de liquidité et un protocole qui a réellement une activité.
Et cela crée un test intéressant pour TermMax :
la création de marchés permissionless peut-elle produire plus de marchés utiles —
ou simplement plus de marchés ?
Je pense que cette question nous dira bien plus sur le potentiel à long terme de TermMax qu’une autre capture d’écran de TVL.
#termmax @TermMax
