La liquidation par livraison physique ressemble à une solution astucieuse — jusqu’à ce que vous y réfléchissiez une minute.

Voici le contexte : @TermMax explique que s’il n’y a pas assez de liquidité sur le marché pour liquider correctement une position, le prêteur reçoit directement la garantie au lieu d’absorber le manque. Pas de mauvaise dette, pas d’insolvabilité du protocole, du moins sur le papier. Mais je reviens sans cesse à une question : que devient réellement le risque ?

Le prêteur s’est inscrit pour un prêt en s’attendant à récupérer du cash. Or il se retrouve avec un actif illiquide ou volatil. Ce n’est pas un risque qui disparaît : c’est un risque qui change de mains. La propriété a simplement été transférée, pas le danger lui-même.

Cela compte encore davantage pour TermMax, précisément, puisque leur argumentaire repose sur le soutien de garanties exotiques, à faible liquidité et des RWAs — pensez à des factures tokenisées ou à des actifs réels de niche qui n’ont pas, au départ, de carnets d’ordres profonds. Plus l’actif est inhabituel, plus ce filet de sécurité risque de se transformer en problème de liquidité pour le prêteur.

Je suis curieux de voir comment cela se passe réellement dans la pratique. Le prêteur vend-il l’actif avec une décote pour redevenir liquide ? Ou se retrouve-t-il bloqué avec quelque chose qu’il ne voulait pas ?

Qu’en pensez-vous — une conception intelligente, ou un risque simplement déplacé en silence ?

@TermMax #TermMax