Je pensais que la maturité devait être la partie ennuyeuse d’un TermMax Fixed Token (FT).
avant la maturité, le FT-USDC peut s’échanger en dessous de 1 USDC.
à la maturité, 1 FT correspond à 1 USDC.
c’est fait.
ensuite, le Gearing Token (GT) de l’emprunteur ne rembourse tout simplement pas.
la maturité est passée, mon FT est toujours dans le portefeuille, et en dessous, un TermMax GT a encore une garantie et une dette impayée.
c’est là que l’image d’une rédemption « propre » se tord.
un défaut de paiement à la maturité signale le prêt pour liquidation et ouvre une fenêtre de liquidation de deux heures.
pendant ces deux heures, le GT n’est alors plus seulement, dans ma tête, « la position de l’emprunteur ».
sa garantie fait désormais partie de la mécanique qui essaie de rendre la créance FT en souffrance entièrement satisfaite.
et si le prêt n’est toujours pas payé, ou n’est que partiellement liquidé, lorsque cette fenêtre se termine, TermMax lance la livraison physique.
c’est le passage que j’ai dû relire.
le pool de rédemption du FT peut désormais contenir à la fois des tokens de dette et des tokens de garantie.
pas parce que le FT s’est transformé en GT.
pas parce que le prêteur possède soudain le NFT de l’emprunteur.
le GT non résolu est réglé dans le pool contre lequel les FTs en circulation sont rachetés.
ainsi, mon FT-USDC peut atteindre la maturité avec la même créance nominale que j’ai achetée, tandis que la rédemption n’est plus nécessairement uniquement de l’USDC.
TermMax distribue ce pool de façon proportionnelle à la détention de FTs en circulation.
cela a donné l’impression que FT et GT étaient liés d’une manière que j’avais manquée.
le prêteur peut échanger le FT pendant toute la durée du terme sans « entraîner » le GT avec lui.
mais si ce GT atteint la maturité avec encore de la dette en son sein, la garantie derrière le côté emprunteur peut finalement apparaître du côté du détenteur de FT via la livraison physique.
même FT.
même maturité.
même marché TermMax.
chemin de rédemption différent parce que le GT n’a pas terminé sa mission.
j’ai continué à penser : « 1 FT = 1 USDC à la maturité » décrit toute la fin.
apparemment, ça décrit la créance.
le chemin par défaut doit encore expliquer d’où provient cet USDC.
et si le GT n’arrive pas à fournir cette réponse avec des tokens de dette, TermMax peut commencer à répondre avec la garantie qui se trouve derrière lui.
@TermMax #TermMax #termmax $ONG $ENA $AVAAI
avant la maturité, le FT-USDC peut s’échanger en dessous de 1 USDC.
à la maturité, 1 FT correspond à 1 USDC.
c’est fait.
ensuite, le Gearing Token (GT) de l’emprunteur ne rembourse tout simplement pas.
la maturité est passée, mon FT est toujours dans le portefeuille, et en dessous, un TermMax GT a encore une garantie et une dette impayée.
c’est là que l’image d’une rédemption « propre » se tord.
un défaut de paiement à la maturité signale le prêt pour liquidation et ouvre une fenêtre de liquidation de deux heures.
pendant ces deux heures, le GT n’est alors plus seulement, dans ma tête, « la position de l’emprunteur ».
sa garantie fait désormais partie de la mécanique qui essaie de rendre la créance FT en souffrance entièrement satisfaite.
et si le prêt n’est toujours pas payé, ou n’est que partiellement liquidé, lorsque cette fenêtre se termine, TermMax lance la livraison physique.
c’est le passage que j’ai dû relire.
le pool de rédemption du FT peut désormais contenir à la fois des tokens de dette et des tokens de garantie.
pas parce que le FT s’est transformé en GT.
pas parce que le prêteur possède soudain le NFT de l’emprunteur.
le GT non résolu est réglé dans le pool contre lequel les FTs en circulation sont rachetés.
ainsi, mon FT-USDC peut atteindre la maturité avec la même créance nominale que j’ai achetée, tandis que la rédemption n’est plus nécessairement uniquement de l’USDC.
TermMax distribue ce pool de façon proportionnelle à la détention de FTs en circulation.
cela a donné l’impression que FT et GT étaient liés d’une manière que j’avais manquée.
le prêteur peut échanger le FT pendant toute la durée du terme sans « entraîner » le GT avec lui.
mais si ce GT atteint la maturité avec encore de la dette en son sein, la garantie derrière le côté emprunteur peut finalement apparaître du côté du détenteur de FT via la livraison physique.
même FT.
même maturité.
même marché TermMax.
chemin de rédemption différent parce que le GT n’a pas terminé sa mission.
j’ai continué à penser : « 1 FT = 1 USDC à la maturité » décrit toute la fin.
apparemment, ça décrit la créance.
le chemin par défaut doit encore expliquer d’où provient cet USDC.
et si le GT n’arrive pas à fournir cette réponse avec des tokens de dette, TermMax peut commencer à répondre avec la garantie qui se trouve derrière lui.
@TermMax #TermMax #termmax $ONG $ENA $AVAAI