Plus je plonge dans la conception de consensus de Dusk, plus je me dis que la vraie question n’est pas tant de savoir qui a le droit de produire un bloc — mais plutôt qui peut influencer le système autour de cette décision.
Après avoir examiné le processus de sélection DS, j’ai commencé à porter davantage d’attention à ce qui se passe entre la sélection et la finalité.
La partie intéressante, c’est que Dusk ne se contente pas de s’appuyer sur un seul provisionner pour prendre la bonne décision.
Un provisionner sélectionné propose le bloc, d’autres provisionners le valident indépendamment, puis le réseau traverse des étapes de vote distinctes avant la finalisation.
Cette séparation compte.
Mais elle soulève aussi une question plus profonde :
Quelle part de la sécurité provient des seuils de vote eux-mêmes, et quelle part dépend de la qualité et de la composition des comités qui les sous-tendent ?
Si la sélection des comités est déterministe, alors l’aléatoire ou l’imprévisibilité de ces sélections devient importante.
Si le capital, l’âge, le paramètre « M », le hash du bloc précédent et les clés publiques influencent la sélection, alors modifier une partie de cet environnement pourrait potentiellement changer qui participe au consensus au fil du temps.
Cela m’amène à la grande question de Dusk :
La décentralisation consiste-t-elle simplement à avoir beaucoup de provisionners, ou à s’assurer qu’aucun petit groupe ne peut, à répétition, devenir influent au cours du processus de sélection ?
C’est la partie de Dusk que j’explore ensuite.
@Dusk $DUSK #dusk
Après avoir examiné le processus de sélection DS, j’ai commencé à porter davantage d’attention à ce qui se passe entre la sélection et la finalité.
La partie intéressante, c’est que Dusk ne se contente pas de s’appuyer sur un seul provisionner pour prendre la bonne décision.
Un provisionner sélectionné propose le bloc, d’autres provisionners le valident indépendamment, puis le réseau traverse des étapes de vote distinctes avant la finalisation.
Cette séparation compte.
Mais elle soulève aussi une question plus profonde :
Quelle part de la sécurité provient des seuils de vote eux-mêmes, et quelle part dépend de la qualité et de la composition des comités qui les sous-tendent ?
Si la sélection des comités est déterministe, alors l’aléatoire ou l’imprévisibilité de ces sélections devient importante.
Si le capital, l’âge, le paramètre « M », le hash du bloc précédent et les clés publiques influencent la sélection, alors modifier une partie de cet environnement pourrait potentiellement changer qui participe au consensus au fil du temps.
Cela m’amène à la grande question de Dusk :
La décentralisation consiste-t-elle simplement à avoir beaucoup de provisionners, ou à s’assurer qu’aucun petit groupe ne peut, à répétition, devenir influent au cours du processus de sélection ?
C’est la partie de Dusk que j’explore ensuite.
@Dusk $DUSK #dusk