Je remarque quelque chose à propos de TermMax qui me semble facile à mal comprendre, surtout après suffisamment de cycles DeFi pour savoir que la « protection » peut cacher une équation très différente.
Le point qui m’a interpellé, c’est la livraison physique. TermMax dit que lorsque la liquidation n’arrive pas à récupérer entièrement un prêt, le pool restant peut être livré aux détenteurs de FT, avec l’actif sous-jacent et le collatéral distribués en fonction de la part de chaque détenteur dans les FTs en circulation. C’est une véritable garantie de sécurité. On ne vous remet pas simplement un reçu de créance irrécouvrable.
Mais je continue à réfléchir à la « distribution proportionnelle ». Proportionnelle à quoi, quand cela se produit réellement ? Pas au prix que j’ai payé. Pas forcément non plus au moment où je suis entré tôt. Tout se résume à ma part de FT par rapport à l’offre totale en circulation à cet instant.
Cette distinction compte. Je l’ai déjà vu en crypto : un mécanisme peut être réel, transparent, et pourtant vous protéger bien moins que ce que laisse entendre le titre. Si le marché devient surchargé et que plusieurs détenteurs se ruent sur le même collatéral après une liquidation échouée, la part de chacun devient plus mince. La protection ne disparaît pas ; la récupération est simplement partagée.
Je ne dis pas que c’est un défaut. C’est peut-être même plus honnête que de prétendre que la créance irrécouvrable peut simplement disparaître. Mais je ne suis pas encore sûr de ce que cela donne concrètement. Je n’ai pas vu assez de données publiques montrant ce que les détenteurs de FT récupèrent réellement lors d’événements de livraison. Peut-être que c’est la pièce manquante.
@TermMax #termmax
Le point qui m’a interpellé, c’est la livraison physique. TermMax dit que lorsque la liquidation n’arrive pas à récupérer entièrement un prêt, le pool restant peut être livré aux détenteurs de FT, avec l’actif sous-jacent et le collatéral distribués en fonction de la part de chaque détenteur dans les FTs en circulation. C’est une véritable garantie de sécurité. On ne vous remet pas simplement un reçu de créance irrécouvrable.
Mais je continue à réfléchir à la « distribution proportionnelle ». Proportionnelle à quoi, quand cela se produit réellement ? Pas au prix que j’ai payé. Pas forcément non plus au moment où je suis entré tôt. Tout se résume à ma part de FT par rapport à l’offre totale en circulation à cet instant.
Cette distinction compte. Je l’ai déjà vu en crypto : un mécanisme peut être réel, transparent, et pourtant vous protéger bien moins que ce que laisse entendre le titre. Si le marché devient surchargé et que plusieurs détenteurs se ruent sur le même collatéral après une liquidation échouée, la part de chacun devient plus mince. La protection ne disparaît pas ; la récupération est simplement partagée.
Je ne dis pas que c’est un défaut. C’est peut-être même plus honnête que de prétendre que la créance irrécouvrable peut simplement disparaître. Mais je ne suis pas encore sûr de ce que cela donne concrètement. Je n’ai pas vu assez de données publiques montrant ce que les détenteurs de FT récupèrent réellement lors d’événements de livraison. Peut-être que c’est la pièce manquante.
@TermMax #termmax