Je sais….. je pensais que la confidentialité supposée ici visait surtout à dissimuler les détails des transactions. Mais plus j’ai examiné le problème, moins il m’a semblé évident.
Les banques, les bourses et les dépositaires doivent encore vérifier les transactions. Cette partie ne peut pas simplement disparaître parce que les données financières sont sensibles. La question inconfortable est de savoir exactement ce que chaque partie doit voir pour effectuer cette vérification.
C’est là que la divulgation sélective a attiré mon attention.
Je reviens sans cesse à l’idée que vérifier ne signifie pas forcément tout exposer. Si une partie approuvée peut vérifier ce qui est requis tandis que le reste demeure confidentiel, alors le processus ressemble moins à un choix tout-ou-rien.
Au départ, je pensais que la confidentialité et la vérification pourraient naturellement aller dans des directions opposées. L’une demande moins d’exposition, tandis que l’autre semble nécessiter des informations….. Mais la divulgation sélective rend cette hypothèse plus difficile à maintenir.
La partie intéressante n’est pas seulement que les données peuvent rester confidentielles. Ce qui compte, c’est la séparation entre ce dont quelqu’un a besoin pour vérifier et tout ce qu’il n’a pas besoin de savoir.
Cette distinction me paraît importante, parce que l’information financière n’est pas juste un autre morceau de données. Pourtant, l’information fournie ici me fait penser à quelque chose de plus spécifique : quelle quantité de visibilité est réellement nécessaire pour instaurer la confiance entre les institutions et leurs clients ?
Peut-être que la vraie question n’est pas de savoir si la vérification peut avoir lieu en toute confidentialité, mais plutôt où la frontière devrait se situer entre prouver suffisamment et révéler trop. Je réfléchis encore à l’endroit où cette ligne doit se placer, le temps nous le dira bien 🤔.
#dusk $DUSK @Dusk
Les banques, les bourses et les dépositaires doivent encore vérifier les transactions. Cette partie ne peut pas simplement disparaître parce que les données financières sont sensibles. La question inconfortable est de savoir exactement ce que chaque partie doit voir pour effectuer cette vérification.
C’est là que la divulgation sélective a attiré mon attention.
Je reviens sans cesse à l’idée que vérifier ne signifie pas forcément tout exposer. Si une partie approuvée peut vérifier ce qui est requis tandis que le reste demeure confidentiel, alors le processus ressemble moins à un choix tout-ou-rien.
Au départ, je pensais que la confidentialité et la vérification pourraient naturellement aller dans des directions opposées. L’une demande moins d’exposition, tandis que l’autre semble nécessiter des informations….. Mais la divulgation sélective rend cette hypothèse plus difficile à maintenir.
La partie intéressante n’est pas seulement que les données peuvent rester confidentielles. Ce qui compte, c’est la séparation entre ce dont quelqu’un a besoin pour vérifier et tout ce qu’il n’a pas besoin de savoir.
Cette distinction me paraît importante, parce que l’information financière n’est pas juste un autre morceau de données. Pourtant, l’information fournie ici me fait penser à quelque chose de plus spécifique : quelle quantité de visibilité est réellement nécessaire pour instaurer la confiance entre les institutions et leurs clients ?
Peut-être que la vraie question n’est pas de savoir si la vérification peut avoir lieu en toute confidentialité, mais plutôt où la frontière devrait se situer entre prouver suffisamment et révéler trop. Je réfléchis encore à l’endroit où cette ligne doit se placer, le temps nous le dira bien 🤔.
#dusk $DUSK @Dusk