#dusk $DUSK @Dusk
J’avais tendance à penser que la confidentialité et la conformité étaient essentiellement aux antipodes d’un spectre. Plus quelque chose était caché, moins il y avait de comptes à rendre : c’était le compromis que je tenais pour acquis avec toute chaîne orientée vers la confidentialité.
En regardant de plus près la façon dont Dusk structure cela, ce cadrage ne tient pas tout à fait. Il ne propose pas un seul réglage de « privé » ou de « public ». Les transactions peuvent être protégées via Phoenix, mais le système autorise tout de même des parties spécifiques et habilitées à vérifier ce qui s’est passé, sans que cette information ne devienne jamais visible pour l’ensemble du réseau. La preuve à connaissance nulle ne fait pas que cacher des données : elle prouve qu’une affirmation est vraie sans montrer les données qui la sous-tendent. C’est un problème différent de la simple dissimulation.
Le fait de réfléchir à cela dans un contexte de valeurs mobilières a fait « clic ». Un gestionnaire de fonds qui règle une transaction n’a pas besoin que le grand public voie les tailles de positions ou les contreparties. Mais un auditeur ou un régulateur, s’il existe une raison légitime, doit encore disposer d’un moyen de confirmer que la transaction était bien conforme. Une blockchain qui ne sait pas séparer « caché au marché » de « prouvable à la bonne partie » ne résout pas vraiment le problème réel de confidentialité en finance ; elle choisit simplement un extrême plutôt que l’autre.
Ce à quoi je reviens, c’est que cela ne veut quelque chose que lorsqu’on le confronte à de vraies frictions : plusieurs institutions, de vrais audits, de vrais litiges sur la question de savoir qui était autorisé à voir quoi. L’architecture se lit proprement dans la documentation. La question que je veux voir se jouer, c’est de savoir si le modèle d’accès tient une fois que de l’argent réel et des régulateurs réels entrent en jeu.
@Dusk_Foundation $DUSK $OPG
J’avais tendance à penser que la confidentialité et la conformité étaient essentiellement aux antipodes d’un spectre. Plus quelque chose était caché, moins il y avait de comptes à rendre : c’était le compromis que je tenais pour acquis avec toute chaîne orientée vers la confidentialité.
En regardant de plus près la façon dont Dusk structure cela, ce cadrage ne tient pas tout à fait. Il ne propose pas un seul réglage de « privé » ou de « public ». Les transactions peuvent être protégées via Phoenix, mais le système autorise tout de même des parties spécifiques et habilitées à vérifier ce qui s’est passé, sans que cette information ne devienne jamais visible pour l’ensemble du réseau. La preuve à connaissance nulle ne fait pas que cacher des données : elle prouve qu’une affirmation est vraie sans montrer les données qui la sous-tendent. C’est un problème différent de la simple dissimulation.
Le fait de réfléchir à cela dans un contexte de valeurs mobilières a fait « clic ». Un gestionnaire de fonds qui règle une transaction n’a pas besoin que le grand public voie les tailles de positions ou les contreparties. Mais un auditeur ou un régulateur, s’il existe une raison légitime, doit encore disposer d’un moyen de confirmer que la transaction était bien conforme. Une blockchain qui ne sait pas séparer « caché au marché » de « prouvable à la bonne partie » ne résout pas vraiment le problème réel de confidentialité en finance ; elle choisit simplement un extrême plutôt que l’autre.
Ce à quoi je reviens, c’est que cela ne veut quelque chose que lorsqu’on le confronte à de vraies frictions : plusieurs institutions, de vrais audits, de vrais litiges sur la question de savoir qui était autorisé à voir quoi. L’architecture se lit proprement dans la documentation. La question que je veux voir se jouer, c’est de savoir si le modèle d’accès tient une fois que de l’argent réel et des régulateurs réels entrent en jeu.
@Dusk_Foundation $DUSK $OPG