Plus je regarde TermMax, plus je pense que la liquidité est le véritable produit qui est testé.
La structure FT/XT a du sens sur le plan conceptuel, car elle sépare l’exposition fixe et l’exposition variable.
Mais créer deux expositions différentes n’est utile que si le marché peut réellement les valoriser efficacement.
C’est là que les choses deviennent intéressantes.
Un FT n’est pas valable simplement parce qu’il a une échéance définie.
Son utilité réelle dépend de la possibilité, pour quelqu’un, d’entrer, de conserver et finalement de sortir de cette position sans payer trop cher une illiquidité.
La même chose s’applique à XT.
Si un côté du marché devient difficile à négocier, la séparation théorique du risque devient beaucoup moins utile dans la pratique.
C’est pourquoi je pense que TermMax teste quelque chose de plus profond qu’une DeFi à taux fixe.
Il teste si différents types de risque peuvent développer leur propre liquidité et leur propre mécanisme de découverte des prix.
Dans les marchés traditionnels, la duration, le crédit et l’exposition au marché peuvent être séparés en instruments que différents participants échangent selon leurs préférences.
La DeFi a souvent regroupé ces risques.
TermMax est intéressant parce qu’il cherche à rendre cette séparation native au protocole.
Mais la véritable preuve ne viendra pas du mécanisme lui-même.
Elle viendra quand les marchés deviendront volatils.
Si FT et XT peuvent continuer à découvrir des prix raisonnables lorsque les conditions deviennent difficiles, ce serait une validation bien plus solide du design.
Pour moi, c’est l’indicateur qui vaut la peine d’être surveillé :
pas seulement de savoir si TermMax peut séparer le risque,
mais si le marché peut effectivement évaluer chaque élément de ce risque de manière efficace.
@TermMax #termmax
La structure FT/XT a du sens sur le plan conceptuel, car elle sépare l’exposition fixe et l’exposition variable.
Mais créer deux expositions différentes n’est utile que si le marché peut réellement les valoriser efficacement.
C’est là que les choses deviennent intéressantes.
Un FT n’est pas valable simplement parce qu’il a une échéance définie.
Son utilité réelle dépend de la possibilité, pour quelqu’un, d’entrer, de conserver et finalement de sortir de cette position sans payer trop cher une illiquidité.
La même chose s’applique à XT.
Si un côté du marché devient difficile à négocier, la séparation théorique du risque devient beaucoup moins utile dans la pratique.
C’est pourquoi je pense que TermMax teste quelque chose de plus profond qu’une DeFi à taux fixe.
Il teste si différents types de risque peuvent développer leur propre liquidité et leur propre mécanisme de découverte des prix.
Dans les marchés traditionnels, la duration, le crédit et l’exposition au marché peuvent être séparés en instruments que différents participants échangent selon leurs préférences.
La DeFi a souvent regroupé ces risques.
TermMax est intéressant parce qu’il cherche à rendre cette séparation native au protocole.
Mais la véritable preuve ne viendra pas du mécanisme lui-même.
Elle viendra quand les marchés deviendront volatils.
Si FT et XT peuvent continuer à découvrir des prix raisonnables lorsque les conditions deviennent difficiles, ce serait une validation bien plus solide du design.
Pour moi, c’est l’indicateur qui vaut la peine d’être surveillé :
pas seulement de savoir si TermMax peut séparer le risque,
mais si le marché peut effectivement évaluer chaque élément de ce risque de manière efficace.
@TermMax #termmax
