Les multi-chaînes ne sont pas un seul marché : plus la gamme des échéances est riche, plus la liquidité est facilement fragmentée
Les multi-chaînes sont souvent vues comme un indicateur de couverture, mais dans les marchés à échéance fixe, plus il y a de chaînes ne signifie pas forcément que l’on se rapproche d’« un marché plus vaste » : cela peut aussi simplement créer davantage de petits marchés qui ne peuvent pas se transiger directement entre eux.
En reconstituant la définition du marché de @TermMax , j’ai remarqué ceci : chaque marché à taux fixe est déterminé conjointement par les actifs de la dette, les collatéraux et la date d’échéance. L’application publique propose aussi des entrées pour filtrer par multi-chaînes. La liquidité ne se sépare pas seulement par paires d’actifs ; elle est aussi davantage fragmentée par les échéances et par les réseaux.
Cela modifie le circuit réel des fonds que les utilisateurs vivent. Les prêteurs ne déposent pas des fonds dans un « pool » abstrait : ils cherchent des cotations sur une chaîne précise, pour un ensemble donné de dettes et de collatéraux, et pour une échéance précise. Les emprunteurs doivent aussi vendre les positions correspondantes dans les cases exactes. La profondeur d’un autre réseau ne peut pas automatiquement compenser les ordres sous la main.
Ainsi, « soutenir davantage de chaînes » résout surtout l’accessibilité et l’entrée d’actifs, mais ne règle pas automatiquement la qualité d’exécution. Plus la gamme des échéances est vaste, plus les fonds peuvent être dispersés ; des cotations de petite taille peuvent paraître belles, mais lorsque le montant cible augmente, on peut voir apparaître du slippage, des exécutions partielles ou l’impossibilité de trouver un contrepartiste. Les ponts inter-chaînes peuvent transférer des actifs, mais ils ne signifient pas que les ordres et les risques de règlement de différentes chaînes se retrouvent fusionnés.
Sur la page officielle du projet, Atomic Orders et Order Aggregator sont placés dans « What’s Next » : le premier vise un déploiement de liquidité inter-marchés, tandis que le second vise une recherche automatique de cotations plus avantageuses. Mon interprétation : l’efficacité d’utilisation des capitaux dispersés est un enjeu important ; mais la feuille de route n’implique pas qu’une profondeur unifiée soit déjà obtenue aujourd’hui.
Comment déterminer si l’extension multi-chaînes a vraiment conduit à une adoption effective ? Je me concentre sur quatre séries d’indicateurs : la profondeur exécutable fragmentée par chaîne, par paire d’actifs et par échéance ; le APR pondéré et le slippage sous les montants cibles ; le taux d’exécution complète et le temps d’attente ; la proportion de fonds arrivant à échéance réinvestis sur la prochaine échéance. Même si le TVL total augmente, il peut être concentré sur quelques marchés seulement, et ne peut pas remplacer ces indicateurs de répartition.
Si vous deviez n’en choisir qu’un seul en priorité, choisiriez-vous A d’abord pour davantage de chaînes et d’entrées d’actifs, B d’abord pour concentrer quelques marchés afin d’enrichir la liquidité, ou C d’abord pour achever l’agrégation inter-marchés puis s’étendre ? #TermMax
Les multi-chaînes sont souvent vues comme un indicateur de couverture, mais dans les marchés à échéance fixe, plus il y a de chaînes ne signifie pas forcément que l’on se rapproche d’« un marché plus vaste » : cela peut aussi simplement créer davantage de petits marchés qui ne peuvent pas se transiger directement entre eux.
En reconstituant la définition du marché de @TermMax , j’ai remarqué ceci : chaque marché à taux fixe est déterminé conjointement par les actifs de la dette, les collatéraux et la date d’échéance. L’application publique propose aussi des entrées pour filtrer par multi-chaînes. La liquidité ne se sépare pas seulement par paires d’actifs ; elle est aussi davantage fragmentée par les échéances et par les réseaux.
Cela modifie le circuit réel des fonds que les utilisateurs vivent. Les prêteurs ne déposent pas des fonds dans un « pool » abstrait : ils cherchent des cotations sur une chaîne précise, pour un ensemble donné de dettes et de collatéraux, et pour une échéance précise. Les emprunteurs doivent aussi vendre les positions correspondantes dans les cases exactes. La profondeur d’un autre réseau ne peut pas automatiquement compenser les ordres sous la main.
Ainsi, « soutenir davantage de chaînes » résout surtout l’accessibilité et l’entrée d’actifs, mais ne règle pas automatiquement la qualité d’exécution. Plus la gamme des échéances est vaste, plus les fonds peuvent être dispersés ; des cotations de petite taille peuvent paraître belles, mais lorsque le montant cible augmente, on peut voir apparaître du slippage, des exécutions partielles ou l’impossibilité de trouver un contrepartiste. Les ponts inter-chaînes peuvent transférer des actifs, mais ils ne signifient pas que les ordres et les risques de règlement de différentes chaînes se retrouvent fusionnés.
Sur la page officielle du projet, Atomic Orders et Order Aggregator sont placés dans « What’s Next » : le premier vise un déploiement de liquidité inter-marchés, tandis que le second vise une recherche automatique de cotations plus avantageuses. Mon interprétation : l’efficacité d’utilisation des capitaux dispersés est un enjeu important ; mais la feuille de route n’implique pas qu’une profondeur unifiée soit déjà obtenue aujourd’hui.
Comment déterminer si l’extension multi-chaînes a vraiment conduit à une adoption effective ? Je me concentre sur quatre séries d’indicateurs : la profondeur exécutable fragmentée par chaîne, par paire d’actifs et par échéance ; le APR pondéré et le slippage sous les montants cibles ; le taux d’exécution complète et le temps d’attente ; la proportion de fonds arrivant à échéance réinvestis sur la prochaine échéance. Même si le TVL total augmente, il peut être concentré sur quelques marchés seulement, et ne peut pas remplacer ces indicateurs de répartition.
Si vous deviez n’en choisir qu’un seul en priorité, choisiriez-vous A d’abord pour davantage de chaînes et d’entrées d’actifs, B d’abord pour concentrer quelques marchés afin d’enrichir la liquidité, ou C d’abord pour achever l’agrégation inter-marchés puis s’étendre ? #TermMax
