La plupart des logiciels d’entreprise ont un aspect affreux, mais les sociétés paient quand même des millions pour les maintenir en fonctionnement. Je me demandais autrefois pourquoi quelqu’un les achetait, jusqu’au jour où j’ai vu une équipe de conformité approuver un outil que les employés détestaient utiliser. Ce logiciel n’a jamais été conçu pour les personnes qui cliquent sur les boutons. Il a été acheté pour que le responsable du risque dispose d’un journal exploitable en cas de souci lors d’un audit. Le vrai client, c’était juste la personne qui assumait la responsabilité juridique.
Ce schéma m’est revenu à l’esprit en regardant Dusk. Dans la crypto, l’hypothèse par défaut est qu’on construit pour les traders de détail ou pour les émetteurs de tokens. Mais si l’on observe le flux de règlement, ni l’un ni l’autre n’a réellement besoin de cette architecture. Un investisseur veut seulement une exécution rapide, et un émetteur veut simplement de la liquidité.
L’entité qui a réellement quelque chose en jeu, c’est la plateforme réglementée. Un opérateur de bourse agréé se trouve dans une position terrible : il ne peut pas divulguer les carnets d’ordres des clients, mais il ne peut pas non plus régler des transactions sans prouver sa conformité à un régulateur. Dusk offre essentiellement à cet opérateur un moyen automatisé de traiter les transactions au moyen de preuves à connaissance nulle, sans exposer les données de transaction.
Cela résout un vrai casse-tête pour la plateforme, mais cela déplace la frontière de confiance vers un endroit délicat. Cela suppose qu’un opérateur de bourse veut réellement des preuves cryptographiques déterministes plutôt que de s’en remettre à la discrétion juridique humaine. Je ne suis toujours pas sûr de savoir si le problème le plus difficile consiste à offrir une confidentialité cryptographique aux plateformes, ou à convaincre un responsable du risque de bourse de faire confiance à du code plutôt qu’à ses propres avocats lorsqu’un cas limite se produit.
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
Ce schéma m’est revenu à l’esprit en regardant Dusk. Dans la crypto, l’hypothèse par défaut est qu’on construit pour les traders de détail ou pour les émetteurs de tokens. Mais si l’on observe le flux de règlement, ni l’un ni l’autre n’a réellement besoin de cette architecture. Un investisseur veut seulement une exécution rapide, et un émetteur veut simplement de la liquidité.
L’entité qui a réellement quelque chose en jeu, c’est la plateforme réglementée. Un opérateur de bourse agréé se trouve dans une position terrible : il ne peut pas divulguer les carnets d’ordres des clients, mais il ne peut pas non plus régler des transactions sans prouver sa conformité à un régulateur. Dusk offre essentiellement à cet opérateur un moyen automatisé de traiter les transactions au moyen de preuves à connaissance nulle, sans exposer les données de transaction.
Cela résout un vrai casse-tête pour la plateforme, mais cela déplace la frontière de confiance vers un endroit délicat. Cela suppose qu’un opérateur de bourse veut réellement des preuves cryptographiques déterministes plutôt que de s’en remettre à la discrétion juridique humaine. Je ne suis toujours pas sûr de savoir si le problème le plus difficile consiste à offrir une confidentialité cryptographique aux plateformes, ou à convaincre un responsable du risque de bourse de faire confiance à du code plutôt qu’à ses propres avocats lorsqu’un cas limite se produit.
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
🏦 Who needs Dusk?
34%
🔐 ZK or lawyers?
33%
🤝 Will venues trust it?
33%
3 Votes • Vote fermé