#termmax @TermMax
Je n’arrivais pas à dormir cette nuit, alors j’ai commencé à analyser les données on-chain de TermMax et, franchement, ngl… il se passe un truc vraiment louche. Tout le monde sur Square ne fait que vanter leur « smart hedging » et leurs stratégies de rendement, mais les chiffres racontent une histoire totalement différente.
Je regardais leur TVL de 47M$, c’est ça ? Ça a l’air énorme. Mais il n’y a littéralement que 3 200 portefeuilles connectés. Ce ratio est dingue pour un protocole DeFi fin 2026.
Regarde l’écart sur cette capture. Le pool USDC est à 67% d’utilisation, alors que le wETH à peine à 31%. Cet écart criait quelque chose, alors j’ai décidé de tracer les échéances des prêts. Sur 1 200 prêts actifs, la durée médiane est exactement de 28 jours. Pas 27. Pas 30. Les mecs, les traders particuliers ne empruntent pas comme ça. C’est une ferme de bots.
Mais voilà l’alfa réel qui m’a fait renverser mon café. Le volume total des prêts est de 84M$, mais le volume des options est à peine de 22M$. Donc environ 70% de ces dégènes n’achètent même pas de protection. Ils se contentent de contracter des prêts pour arbitrer les taux de financement entre les deux pools, en utilisant les LP des options comme assurance bon marché pour un jeu qu’ils ont déjà truqué.
Le signal caché, c’est la « expiry skew ». Les options qui se négocient expirent toujours exactement une semaine avant que les prêts arrivent à échéance. Ce n’est pas une couverture, honnêtement. C’est un pari chirurgical : une flambée de la volatilité juste avant l’échéance de la dette. Ils veulent juste encaisser le paiement pour couvrir les pénalités de liquidation, pas le principal. Le protocole pense que c’est un outil de gestion des risques, mais les emprunteurs l’utilisent comme une machine à timing.
Donc là ma question est simple : si le marché des options est beaucoup moins cher que les exigences de collatéral, qui porte vraiment le risque réel ici ? Le bot qui paie des pennies de prime, ou le prêteur qui pense être en sécurité ? Personnellement, je reste à l’écart du pool USDC tant que ça ne se normalise pas. Mon PNL s’est fait défoncer la dernière fois où j’ai ignoré un skew comme celui-ci.
Je n’arrivais pas à dormir cette nuit, alors j’ai commencé à analyser les données on-chain de TermMax et, franchement, ngl… il se passe un truc vraiment louche. Tout le monde sur Square ne fait que vanter leur « smart hedging » et leurs stratégies de rendement, mais les chiffres racontent une histoire totalement différente.
Je regardais leur TVL de 47M$, c’est ça ? Ça a l’air énorme. Mais il n’y a littéralement que 3 200 portefeuilles connectés. Ce ratio est dingue pour un protocole DeFi fin 2026.
Regarde l’écart sur cette capture. Le pool USDC est à 67% d’utilisation, alors que le wETH à peine à 31%. Cet écart criait quelque chose, alors j’ai décidé de tracer les échéances des prêts. Sur 1 200 prêts actifs, la durée médiane est exactement de 28 jours. Pas 27. Pas 30. Les mecs, les traders particuliers ne empruntent pas comme ça. C’est une ferme de bots.
Mais voilà l’alfa réel qui m’a fait renverser mon café. Le volume total des prêts est de 84M$, mais le volume des options est à peine de 22M$. Donc environ 70% de ces dégènes n’achètent même pas de protection. Ils se contentent de contracter des prêts pour arbitrer les taux de financement entre les deux pools, en utilisant les LP des options comme assurance bon marché pour un jeu qu’ils ont déjà truqué.
Le signal caché, c’est la « expiry skew ». Les options qui se négocient expirent toujours exactement une semaine avant que les prêts arrivent à échéance. Ce n’est pas une couverture, honnêtement. C’est un pari chirurgical : une flambée de la volatilité juste avant l’échéance de la dette. Ils veulent juste encaisser le paiement pour couvrir les pénalités de liquidation, pas le principal. Le protocole pense que c’est un outil de gestion des risques, mais les emprunteurs l’utilisent comme une machine à timing.
Donc là ma question est simple : si le marché des options est beaucoup moins cher que les exigences de collatéral, qui porte vraiment le risque réel ici ? Le bot qui paie des pennies de prime, ou le prêteur qui pense être en sécurité ? Personnellement, je reste à l’écart du pool USDC tant que ça ne se normalise pas. Mon PNL s’est fait défoncer la dernière fois où j’ai ignoré un skew comme celui-ci.