Hier soir, j’ai relu encore une fois le livre blanc TMX de @TermMax ; dans ces passages sur la « gouvernance des droits », j’ai surligné plusieurs fois et je me suis dit qu’un détail plutôt méconnu mérite vraiment d’être discuté : après avoir misé TMX, on peut non seulement obtenir des récompenses, mais aussi acquérir des droits de gouvernance plus puissants, participer à l’ajustement des paramètres de risque du marché, des mécanismes liés à l’oracle ainsi que de points clés comme la whitelist des Curator. Le vrai problème, c’est—quand la gouvernance commence à toucher des « paramètres de risque », celui qui détient les votes peut potentiellement influencer la façon dont l’argent circule. (TS Finance Docs)
Dans l’industrie, on comprend généralement la gouvernance comme des « votes de la communauté », mais j’ai toujours pensé que c’était la zone aveugle la plus facile à négliger. Dans la réalité, le vote d’un comité de copropriété ressemble beaucoup à une assemblée d’actionnaires ordinaire : quand il s’agit enfin de décider des frais de stationnement, des budgets de maintenance, et donc d’intérêts directs, celui qui a le plus de voix a naturellement davantage de pouvoir. DeFi n’a fait que déplacer ce processus sur la blockchain, et cela ne le rend pas automatiquement plus équitable.
Le mécanisme de TermMax, je l’ai en tête avec une image très concrète du quotidien : une grande coopérative, des règles affichées sur le mur, chacun peut voter pour les modifier ; mais dans le dépôt, celui qui a réellement le stock et le plus gros volume de fonds a le plus de votes. Tant que les ajustements de règles lui permettent d’obtenir un rendement financier plus élevé, il a intérêt à continuer à accumuler des jetons en dépôt, puis à utiliser davantage de votes pour modifier les règles de la prochaine ronde. C’est ce cycle qui est, pour moi, le point le plus inquiétant.
En regardant TMX lui-même, ce n’est pas simplement une « monnaie de frais ». Le livre blanc le place dans un ensemble : gouvernance, staking, incitations et capture de valeur du protocole. Le total est fixé à 1 milliard d’unités, et le staking permet d’obtenir sTMX, tout en reliant une partie des revenus — comme les frais de trading du protocole, les frais d’emprunt, les frais de liquidation, etc. — aux mécanismes d’incitation. (TS Finance Docs) Cela signifie que la valeur centrale de TMX n’est pas seulement, aussi simplement, l’usage du Gas : elle devient progressivement un assemblage de « droits sur les règles + droits sur les revenus ».
Je reconnais les points forts de conception : au moins, le système essaie d’attacher les détenteurs à long terme au développement du protocole. Mais je veux poser une question en particulier : lorsque les gros détenteurs contrôlent à la fois les fonds, les droits de vote et la capacité à définir les règles, la gouvernance protège-t-elle vraiment le système, ou pourrait-elle devenir une sorte d’amplificateur d’intérêts légal ?
Beaucoup de gens pensent que « voter on-chain = équité ». Moi, je pense plutôt qu’il faut précisément regarder qui a le plus de capacité à transformer le résultat des votes en revenus.
#termmax @TermMax
Dans l’industrie, on comprend généralement la gouvernance comme des « votes de la communauté », mais j’ai toujours pensé que c’était la zone aveugle la plus facile à négliger. Dans la réalité, le vote d’un comité de copropriété ressemble beaucoup à une assemblée d’actionnaires ordinaire : quand il s’agit enfin de décider des frais de stationnement, des budgets de maintenance, et donc d’intérêts directs, celui qui a le plus de voix a naturellement davantage de pouvoir. DeFi n’a fait que déplacer ce processus sur la blockchain, et cela ne le rend pas automatiquement plus équitable.
Le mécanisme de TermMax, je l’ai en tête avec une image très concrète du quotidien : une grande coopérative, des règles affichées sur le mur, chacun peut voter pour les modifier ; mais dans le dépôt, celui qui a réellement le stock et le plus gros volume de fonds a le plus de votes. Tant que les ajustements de règles lui permettent d’obtenir un rendement financier plus élevé, il a intérêt à continuer à accumuler des jetons en dépôt, puis à utiliser davantage de votes pour modifier les règles de la prochaine ronde. C’est ce cycle qui est, pour moi, le point le plus inquiétant.
En regardant TMX lui-même, ce n’est pas simplement une « monnaie de frais ». Le livre blanc le place dans un ensemble : gouvernance, staking, incitations et capture de valeur du protocole. Le total est fixé à 1 milliard d’unités, et le staking permet d’obtenir sTMX, tout en reliant une partie des revenus — comme les frais de trading du protocole, les frais d’emprunt, les frais de liquidation, etc. — aux mécanismes d’incitation. (TS Finance Docs) Cela signifie que la valeur centrale de TMX n’est pas seulement, aussi simplement, l’usage du Gas : elle devient progressivement un assemblage de « droits sur les règles + droits sur les revenus ».
Je reconnais les points forts de conception : au moins, le système essaie d’attacher les détenteurs à long terme au développement du protocole. Mais je veux poser une question en particulier : lorsque les gros détenteurs contrôlent à la fois les fonds, les droits de vote et la capacité à définir les règles, la gouvernance protège-t-elle vraiment le système, ou pourrait-elle devenir une sorte d’amplificateur d’intérêts légal ?
Beaucoup de gens pensent que « voter on-chain = équité ». Moi, je pense plutôt qu’il faut précisément regarder qui a le plus de capacité à transformer le résultat des votes en revenus.
#termmax @TermMax
