#termmax @TermMax
Chaque fois qu’un groupe règle une facture séparément, je remarque la même chose : le montant final compte, mais le fait de savoir qui paie maintenant et qui paie plus tard change la façon dont l’ensemble de l’affaire paraît équitable.
C’est à peu près ainsi que je regarde la tokenomics de @TermMax . L’offre fixe de 1 milliard de TMX est facile à retenir. La partie la plus difficile, c’est la façon dont cette offre circule entre différents groupes au fil du temps. Le livre blanc alloue 29 % à des subventions pour l’écosystème et les développeurs, 28 % à des investisseurs de démarrage, 15 % à l’équipe et 15 % à des programmes de distribution pour le protocole, le reste allant au trésor, aux conseillers et à la liquidité.
Ce qui m’intéresse, c’est le calendrier. Les investisseurs de démarrage ont un cliff de 12 mois, puis un vesting linéaire sur 24 mois. Les allocations pour l’équipe et les conseillers attendent elles aussi 12 mois, puis sont débloquées sur 30 mois. En parallèle, la distribution pour le protocole n’a pas de cliff, et l’allocation pour l’écosystème est pensée pour un développement et des intégrations sur le long terme.
Du coup, je ne vois pas vraiment la tokenomics de @TermMax comme des pourcentages dans un camembert. Je la vois comme une expérience d’alignement. Différents groupes obtiennent l’accès à des moments différents, et d’une certaine manière, ces incitations doivent produire une participation réelle au protocole plutôt qu’une activité qui disparaît quand les distributions ralentissent.
C’est la question inconfortable pour #TermMax : après que les incitations ont fait leur travail, qui a encore une raison de rester ?
Pour moi, cela en dira plus sur la conception du token de TermMax que le chiffre “1 milliard” ne pourra jamais le faire......
$ACE $ONG $BNB
Chaque fois qu’un groupe règle une facture séparément, je remarque la même chose : le montant final compte, mais le fait de savoir qui paie maintenant et qui paie plus tard change la façon dont l’ensemble de l’affaire paraît équitable.
C’est à peu près ainsi que je regarde la tokenomics de @TermMax . L’offre fixe de 1 milliard de TMX est facile à retenir. La partie la plus difficile, c’est la façon dont cette offre circule entre différents groupes au fil du temps. Le livre blanc alloue 29 % à des subventions pour l’écosystème et les développeurs, 28 % à des investisseurs de démarrage, 15 % à l’équipe et 15 % à des programmes de distribution pour le protocole, le reste allant au trésor, aux conseillers et à la liquidité.
Ce qui m’intéresse, c’est le calendrier. Les investisseurs de démarrage ont un cliff de 12 mois, puis un vesting linéaire sur 24 mois. Les allocations pour l’équipe et les conseillers attendent elles aussi 12 mois, puis sont débloquées sur 30 mois. En parallèle, la distribution pour le protocole n’a pas de cliff, et l’allocation pour l’écosystème est pensée pour un développement et des intégrations sur le long terme.
Du coup, je ne vois pas vraiment la tokenomics de @TermMax comme des pourcentages dans un camembert. Je la vois comme une expérience d’alignement. Différents groupes obtiennent l’accès à des moments différents, et d’une certaine manière, ces incitations doivent produire une participation réelle au protocole plutôt qu’une activité qui disparaît quand les distributions ralentissent.
C’est la question inconfortable pour #TermMax : après que les incitations ont fait leur travail, qui a encore une raison de rester ?
Pour moi, cela en dira plus sur la conception du token de TermMax que le chiffre “1 milliard” ne pourra jamais le faire......
$ACE $ONG $BNB