J’ai passé plus de temps hier soir avec les documents de consensus de $DUSK , et je pense que je regardais la décentralisation sous le mauvais angle.
Le critère évident, c’est le nombre de valideurs (provisioners). Mais la conception de Dusk rend la répartition de l’influence du consensus plus intéressante que le simple comptage. Les provisioners ont besoin d’au moins 1 000 DUSK pour participer, tandis que DuskDS utilise une sélection déterministe (sortition) pour choisir les provisioners chargés des propositions et des missions de comité.
C’est important, car un réseau peut compter de nombreux provisioners éligibles, tout en laissant un groupe plus restreint bénéficier d’une exposition disproportionnée au consensus.
J’ai aussi trouvé les mécanismes de contrôle des risques intéressants. Dusk utilise des pénalités souples en cas de participation échouée et des pénalités dures pour tout comportement prouvablement invalide, y compris des votes ou des propositions contradictoires.
Du coup, je suis moins intéressé par la simple question : « Combien de provisioners y a-t-il ? »
Je veux savoir : à quel point la puissance de consensus est-elle réellement distribuée de manière équitable, et dans quelle mesure cette répartition est-elle sensible aux paramètres d’éligibilité ?
C’est le $DUSK metric que je vais surveiller ensuite.
#dusk @Dusk $DUSK
Le critère évident, c’est le nombre de valideurs (provisioners). Mais la conception de Dusk rend la répartition de l’influence du consensus plus intéressante que le simple comptage. Les provisioners ont besoin d’au moins 1 000 DUSK pour participer, tandis que DuskDS utilise une sélection déterministe (sortition) pour choisir les provisioners chargés des propositions et des missions de comité.
C’est important, car un réseau peut compter de nombreux provisioners éligibles, tout en laissant un groupe plus restreint bénéficier d’une exposition disproportionnée au consensus.
J’ai aussi trouvé les mécanismes de contrôle des risques intéressants. Dusk utilise des pénalités souples en cas de participation échouée et des pénalités dures pour tout comportement prouvablement invalide, y compris des votes ou des propositions contradictoires.
Du coup, je suis moins intéressé par la simple question : « Combien de provisioners y a-t-il ? »
Je veux savoir : à quel point la puissance de consensus est-elle réellement distribuée de manière équitable, et dans quelle mesure cette répartition est-elle sensible aux paramètres d’éligibilité ?
C’est le $DUSK metric que je vais surveiller ensuite.
#dusk @Dusk $DUSK