Revenu relire ceci aujourd’hui. La couche réseau de Dusk m’a arrêté cette fois-ci. Kadcast est présenté comme une amélioration par rapport à Gossip et à LibP2P, car il ne diffuse pas à chaque nœud voisin : au lieu de cela, il s’appuie sur la structure du DHT de Kademlia et sur des métriques de distance XOR pour acheminer les données le long de chemins spécifiques... la logique avait du sens en soi, mais ensuite les chiffres qui l’accompagnaient m’ont fait faire une pause. Une étude citée mentionne une réduction de 25 à 50 % de l’utilisation de la bande passante, et une baisse de 10 à 30 % du taux de blocs périmés est annoncée pour des réseaux avec des temps de bloc plus rapides, semblables à la configuration d’Ethereum. La question qui m’est venue à l’esprit est de savoir si ces chiffres ont réellement été mesurés sur le mainnet de Dusk lui-même, ou s’ils sont issus de recherches sans lien puis appliqués ici comme une attente générale. L’efficacité théorique d’un protocole et ses performances réelles avec des milliers de nœuds, du churn et des conditions adverses, ce sont deux choses totalement différentes 🧩 Ce qui me semble le plus important, c’est qu’un routage structuré échange intrinsèquement une part d’imprévisibilité contre l’efficacité, et dans une chaîne axée sur la confidentialité comme DUSK, cet arbitrage mérite plus d’explications que ce que la documentation donne actuellement, en particulier sur la quantité d’identité des nœuds qui est exposée lors de la propagation des messages de consensus 🔍 Affirmer une efficacité est facile, mais confirmer que cette affirmation tient dans des conditions réseau réelles, c’est le vrai travail — et c’est précisément là que je veux encore creuser.
#dusk $DUSK @Dusk
$牛来
$ONG