#dusk $DUSK @Dusk La plupart des blockchains donnent l’impression que l’aléatoire est inoffensif.
Mais quand un réseau doit décider qui peut participer à la production et à la validation du bloc suivant, l’aléatoire devient une question de sécurité.
C’est la partie de Dusk que j’ai trouvée plus intéressante que je ne l’imaginais.
Avec la sélection déterministe (Deterministic Sortition), Dusk ne s’en remet pas simplement à un comité fixe pour toujours. Les validateurs sont choisis via un processus déterministe, de sorte que la participation peut évoluer tout en restant vérifiable par le réseau. Le design de consensus de Dusk utilise cette approche par comité comme élément de son modèle de sécurité.
La conséquence pratique est facile à manquer.
Vous voulez assez de prévisibilité pour que tout le monde s’accorde sur les personnes qui sont censées agir, mais pas au point d’offrir une prévisibilité suffisante pour qu’un attaquant puisse cibler confortablement les mêmes participants encore et encore.
Cet arbitrage compte encore davantage lorsque la blockchain cherche à soutenir une activité financière, où le règlement ne peut pas dépendre du fait qu’un petit groupe soit simplement digne de confiance.
Ce que j’aime dans cette idée, c’est qu’elle change ma façon de penser la décentralisation.
Il ne s’agit pas seulement du nombre de validateurs.
Il s’agit aussi de la manière dont le pouvoir circule entre eux.
Dusk parie clairement que la sélection déterministe peut aider à équilibrer ces deux pressions. Mais cela ne fait pas disparaître le problème. La sécurité réelle dépend toujours de la participation, des incitations, de la qualité de l’implémentation et du comportement du système sous contrainte.
Alors je reviens sans cesse à une question :
La décentralisation consiste-t-elle vraiment à avoir davantage de participants, ou s’agit-il plutôt de rendre difficile pour quiconque de savoir quels participants compteront la prochaine fois ?
@DuskNetwork $DUSK
#Dusk
Mais quand un réseau doit décider qui peut participer à la production et à la validation du bloc suivant, l’aléatoire devient une question de sécurité.
C’est la partie de Dusk que j’ai trouvée plus intéressante que je ne l’imaginais.
Avec la sélection déterministe (Deterministic Sortition), Dusk ne s’en remet pas simplement à un comité fixe pour toujours. Les validateurs sont choisis via un processus déterministe, de sorte que la participation peut évoluer tout en restant vérifiable par le réseau. Le design de consensus de Dusk utilise cette approche par comité comme élément de son modèle de sécurité.
La conséquence pratique est facile à manquer.
Vous voulez assez de prévisibilité pour que tout le monde s’accorde sur les personnes qui sont censées agir, mais pas au point d’offrir une prévisibilité suffisante pour qu’un attaquant puisse cibler confortablement les mêmes participants encore et encore.
Cet arbitrage compte encore davantage lorsque la blockchain cherche à soutenir une activité financière, où le règlement ne peut pas dépendre du fait qu’un petit groupe soit simplement digne de confiance.
Ce que j’aime dans cette idée, c’est qu’elle change ma façon de penser la décentralisation.
Il ne s’agit pas seulement du nombre de validateurs.
Il s’agit aussi de la manière dont le pouvoir circule entre eux.
Dusk parie clairement que la sélection déterministe peut aider à équilibrer ces deux pressions. Mais cela ne fait pas disparaître le problème. La sécurité réelle dépend toujours de la participation, des incitations, de la qualité de l’implémentation et du comportement du système sous contrainte.
Alors je reviens sans cesse à une question :
La décentralisation consiste-t-elle vraiment à avoir davantage de participants, ou s’agit-il plutôt de rendre difficile pour quiconque de savoir quels participants compteront la prochaine fois ?
@DuskNetwork $DUSK
#Dusk