Une chose que je trouve facile à négliger avec Dusk, c’est qu’une transaction échouée ne signifie pas toujours que la transaction elle-même était incorrecte.
Si un nœud est désynchronisé, il peut fonctionner avec une vision obsolète de la chaîne. Du point de vue de l’utilisateur, toutefois, les deux cas peuvent sembler presque identiques : la transaction ne passe pas.
Cela crée un problème UX subtil. Le réseau peut fonctionner correctement, tandis que le nœud individuel est simplement en retard. La vraie question devient alors de savoir si les portefeuilles et les applications peuvent distinguer clairement « votre transaction est invalide » de « votre nœud n’a pas encore rattrapé son retard ».
Cette distinction compte davantage à mesure que les applications deviennent plus dépendantes d’une exécution fiable.
Comment une blockchain devrait-elle exposer cette différence aux utilisateurs sans ajouter de complexité inutile ?
#dusk $DUSK @Dusk
Si un nœud est désynchronisé, il peut fonctionner avec une vision obsolète de la chaîne. Du point de vue de l’utilisateur, toutefois, les deux cas peuvent sembler presque identiques : la transaction ne passe pas.
Cela crée un problème UX subtil. Le réseau peut fonctionner correctement, tandis que le nœud individuel est simplement en retard. La vraie question devient alors de savoir si les portefeuilles et les applications peuvent distinguer clairement « votre transaction est invalide » de « votre nœud n’a pas encore rattrapé son retard ».
Cette distinction compte davantage à mesure que les applications deviennent plus dépendantes d’une exécution fiable.
Comment une blockchain devrait-elle exposer cette différence aux utilisateurs sans ajouter de complexité inutile ?
#dusk $DUSK @Dusk