Voici le texte intégral de sa publication ; je suppose qu’il sera supprimé ou modifié plus tard.
D’un côté, Justin a commencé à raconter la justesse, en fournissant des arguments et des exemples d’actes répréhensibles de la part de WorldLibertyFinance — et pour cela, il faut des couilles !
D’un autre côté, un tel geste brutal et forcé amène à se demander si le fondateur de TRON est prêt à s’opposer à la famille Trump ?
Aujourd’hui, mon avocat s’est exprimé devant la cour fédérale de Californie pour contester les efforts de World Liberty Financial visant à imposer que notre différend soit soumis à un arbitrage secret et que des documents soient retirés de toute consultation publique.
Nous avons plaidé avec force pour que cette affaire soit entendue en audience publique — et le tribunal a accepté notre position.
Dans une large victoire, le juge a ordonné que toutes mes demandes individuelles restent devant le tribunal en audience publique.
Le juge a également rejeté l’argument de World Liberty selon lequel toutes les demandes liées à la société devraient être renvoyées à l’arbitrage, et a ordonné aux parties de se réunir pour déterminer lesquelles de ces demandes devaient rester devant le tribunal et lesquelles devaient être renvoyées à l’arbitrage.
C’est une victoire significative.
World Liberty a tenté de faire passer cette affaire à huis clos, mais le tribunal a répondu « non ».
Les détenteurs de jetons méritent de voir comment les projets traitent les personnes qui leur font confiance. Je pense que World Liberty ne se battrait pas avec autant d’acharnement pour dissimuler ses actes si ceux-ci étaient justifiés, et je ne m’arrêterai pas tant que la communauté n’aura pas obtenu la transparence qu’elle mérite.
Pour ceux d’entre vous qui découvrent ce litige : j’ai été l’un des premiers et des plus gros investisseurs de World Liberty. J’ai investi 45 millions de dollars dans World Liberty en échange de jetons $WLFI, parce que j’ai cru aux déclarations du projet selon lesquelles il apporterait la finance décentralisée au grand public.
Mais, comme il est allégué dans ma plainte contre World Liberty, après que mes 45 millions de dollars ont aidé à transformer leur vente de jetons défaillante en une collecte de 550 millions de dollars, World Liberty a secrètement intégré une backdoor dans le smart contract $WLFI, leur donnant un pouvoir unilatéral pour geler, limiter et brûler les jetons de tout détenteur sans notification ni procédure régulière.
La plainte affirme également que World Liberty a utilisé ce pouvoir contre moi pour s’emparer illégalement de mon patrimoine (à savoir, mes jetons $WLFI), puis m’a menacé de poursuites pénales lorsque j’ai tenté de faire valoir mes droits légitimes. Mon action en justice réclame des centaines de millions de dollars à titre de dommages-intérêts.
Après le lancement de cette procédure judiciaire, j’ai rapidement obtenu une injonction interdisant à World Liberty de brûler, détruire, redistribuer ou, d’une autre manière, se débarrasser définitivement de l’un quelconque de mes jetons.
Cette interdiction était nécessaire, parce que, comme je le soutiens dans ma plainte, World Liberty a menacé de détruire mes jetons et s’est aussi assurée un pouvoir unilatéral pour exécuter cette menace.
Je comprends désormais que World Liberty a intégré les mêmes capacités de “backdoor” dans son stablecoin USD1. À mon avis, les utilisateurs d’USD1 doivent comprendre que World Liberty s’est donné la possibilité technique de geler ou de détruire leurs actifs à tout moment — et qu, comme je le soutiens dans ma plainte, ils ont déjà montré qu’ils étaient prêts à utiliser ces fonctions contre les détenteurs de $WLFI.
Je ne suis pas la seule victime d’un stratagème frauduleux de World Liberty décrit dans ma plainte. Même si je ne devrais pas partager l’histoire d’autres personnes sans leur consentement, d’autres m’ont contacté en privé pour me dire qu’ils pensent eux aussi être des victimes de World Liberty, mais qu’ils s’inquiètent de la façon dont ils pourraient s’exprimer publiquement et intenter une action en justice.
Je comprends leurs inquiétudes.
Comme il est allégué dans ma plainte, World Liberty a montré qu’elle se vengerait de ceux qui la défient.
Je veux aussi mettre en garde les investisseurs à partir de mon expérience personnelle avec des acteurs malhonnêtes dans ce secteur. Avant ce litige, ARIA m’a trompé : elle s’est enfuie avec environ 500 millions de dollars de la garantie adossant le stablecoin TUSD.
À l’époque, alors qu’ARIA était insolvable et qu’elle “siégeait” sur des centaines de millions de fonds volés, son agent, Vincent Chok, lançait en parallèle un nouveau stablecoin appelé FDUSD via sa société First Digital Trust.
Ce stablecoin s’est finalement effondré dans la confiance, a perdu son ancrage et a vu ses paires de trading retirées de la bourse Binance.
Cette expérience m’a appris à examiner avec plus de rigueur les projets dans lesquels j’investis, et c’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai maintenant de graves inquiétudes concernant World Liberty.
À mon avis, il existe de sérieuses raisons d’être prudent à la fois au sujet de $WLFI et de USD1.
Ma demande contre World Liberty porte sur des centaines de millions de dollars, et je n’ai vu aucune preuve laissant penser qu’ils disposent des ressources nécessaires pour faire face à une telle décision de justice.
La capitalisation boursière d’USD1 s’élèverait à 4 milliards de dollars, mais il s’agit de l’argent des utilisateurs.
Il s’agit d’une garantie qui doit servir à adosser les stablecoins et ne peut pas être utilisée pour payer une décision de justice.
En plus de cette garantie, je n’ai vu aucune indication que World Liberty dispose d’un capital suffisant pour couvrir une décision de justice portant sur des centaines de millions de dollars.
Et ce n’est que ma demande. Comme indiqué, je comprends que d’autres pourraient déposer des actions similaires.
Au-delà de ces demandes potentielles, le comportement de World Liberty me donne encore plus de raisons de douter qu’ils pourront honorer leurs obligations.
Selon des rapports publics, World Liberty aurait placé environ cinq milliards de ses propres jetons $WLFI en garantie sur Dolomite, une plateforme de prêt cofondée par le directeur technique en chef de la même World Liberty. Cela représenterait, selon les informations, près de la moitié de son trésorier et environ 5 % de l’offre totale de jetons.
Grâce à ce mécanisme, World Liberty aurait contracté au moins 75 millions de dollars en stablecoins, y compris son propre USD1. Comme indiqué dans ma plainte, des analystes du secteur ont fait des comparaisons directes entre cette forme d’emprunt cyclique et le type de levier qui a conduit à l’effondrement de la fraude massive de SBF chez FTX.
Il existe aussi une question relative à la direction de World Liberty. Comme je le soutiens dans ma plainte, le cofondateur de World Liberty, Chase Herro, a auparavant fondé un autre protocole DeFi appelé Dough Finance, qui a déclaré être la victime d’un piratage ayant entraîné le vol d’actifs d’utilisateurs.
Mais un investisseur a intenté une action, affirmant qu’aucun piratage n’avait en réalité eu lieu et que Herro avait personnellement liquidé les actifs de la plateforme dans son propre portefeuille.
Selon des informations publiques, la très grande majorité de ces fonds reste à ce jour introuvable. Comme documenté dans des rapports publics, beaucoup des mêmes personnes impliquées dans Dough Finance dirigent désormais World Liberty.
Tout cela — ma demande monumentale en dommages-intérêts, les demandes d’autres personnes qui n’ont pas encore intenté de procès, les emprunts sur Dolomite et la procédure judiciaire relative à Dough Finance — me soulève de sérieuses questions : World Liberty et USD1 auront-elles assez d’argent pour satisfaire une décision de justice, rembourser des dettes ou indemniser les investisseurs en cas de retrait paniqué ?
Je pense que les investisseurs doivent se demander si World Liberty et USD1 disposent de ressources suffisantes pour faire face à l’ensemble de leurs obligations potentielles.
D’après les informations publiquement disponibles que j’ai consultées, je ne suis pas sûre qu’ils l’aient.
J’encourage les investisseurs à faire leur propre diligence raisonnable et à agir avec une prudence extrême.