Petit détail, étonnamment captivant.
Les transactions de crépuscule peuvent contenir un mémo allant jusqu’à 512 octets. Il existe au total quatre types de transactions : un transfert simple, un appel de contrat, un déploiement de contrat et un transfert avec mémo.
Pourquoi un champ mémo existe-t-il, tout simplement, sur une chaîne conçue autour de la confidentialité ?
Les échanges. La note d’ingénierie qui l’a introduit explique que l’objectif est de permettre à un échange de cibler des comptes internes tout en utilisant une seule clé ou une seule adresse de réception. Quiconque a déposé sur un échange sur Cosmos ou XRP connaît exactement ce rituel : une adresse partagée, et une étiquette qui indique quel client vous êtes.
Ainsi, sur une chaîne dont le pitch complet est « tout ne devrait pas être public », la réalité opérationnelle de l’intégration des échanges a produit un champ où l’on écrit, à ciel ouvert, à quel compte appartient ce paiement.
Je ne pense pas que ce soit de l’hypocrisie. C’est le même principe que @Dusk défend encore : la divulgation devrait être un choix, appliqué là où cela sert, et pas une valeur par défaut appliquée partout. Un mémo de dépôt est l’endroit où être lisible est exactement le but.
Mais 512 octets, c’est beaucoup de place, et les champs à usage général ne restent jamais bien sagement dans leur voie. Les mémos sur d’autres chaînes sont devenus des références de facture, des numéros de commande, des messages, et parfois même des choses que personne n’avait prévues. Quoi qu’il finisse par y être écrit, cela se retrouve gravé dans un registre public pour toujours, par des utilisateurs qui n’y penseront pas.
La question intéressante n’est pas le champ. C’est ce que les gens y mettent une fois que le volume arrive, et s’il y a quelqu’un qui surveille.
Si vous avez intégré une chaîne avec des dépôts basés sur des mémos — quelle est la chose la plus étrange que vous ayez vue quelqu’un écrire dans l’un d’eux ?
#dusk $DUSK @Dusk
Les transactions de crépuscule peuvent contenir un mémo allant jusqu’à 512 octets. Il existe au total quatre types de transactions : un transfert simple, un appel de contrat, un déploiement de contrat et un transfert avec mémo.
Pourquoi un champ mémo existe-t-il, tout simplement, sur une chaîne conçue autour de la confidentialité ?
Les échanges. La note d’ingénierie qui l’a introduit explique que l’objectif est de permettre à un échange de cibler des comptes internes tout en utilisant une seule clé ou une seule adresse de réception. Quiconque a déposé sur un échange sur Cosmos ou XRP connaît exactement ce rituel : une adresse partagée, et une étiquette qui indique quel client vous êtes.
Ainsi, sur une chaîne dont le pitch complet est « tout ne devrait pas être public », la réalité opérationnelle de l’intégration des échanges a produit un champ où l’on écrit, à ciel ouvert, à quel compte appartient ce paiement.
Je ne pense pas que ce soit de l’hypocrisie. C’est le même principe que @Dusk défend encore : la divulgation devrait être un choix, appliqué là où cela sert, et pas une valeur par défaut appliquée partout. Un mémo de dépôt est l’endroit où être lisible est exactement le but.
Mais 512 octets, c’est beaucoup de place, et les champs à usage général ne restent jamais bien sagement dans leur voie. Les mémos sur d’autres chaînes sont devenus des références de facture, des numéros de commande, des messages, et parfois même des choses que personne n’avait prévues. Quoi qu’il finisse par y être écrit, cela se retrouve gravé dans un registre public pour toujours, par des utilisateurs qui n’y penseront pas.
La question intéressante n’est pas le champ. C’est ce que les gens y mettent une fois que le volume arrive, et s’il y a quelqu’un qui surveille.
Si vous avez intégré une chaîne avec des dépôts basés sur des mémos — quelle est la chose la plus étrange que vous ayez vue quelqu’un écrire dans l’un d’eux ?
#dusk $DUSK @Dusk