#dusk Un problème que j’ai réfléchi longuement à : à quoi servent réellement les revenus de staking ? $SPCXB
La réponse en surface est « garantir la sécurité du réseau ». Mais si on creuse un peu, dans le consensus de DUSK, le comité dépend de tirages au sort : les membres du comité ont une charge de travail réelle qui ressemble à celle des validateurs d’un PoS classique — traiter des transactions, participer aux votes et maintenir une présence en ligne. Ces tâches ont des coûts marginaux très faibles, surtout quand l’activité on-chain n’est pas dense. $SNDKB
Alors, quelle est la vraie source des revenus de staking ? Pour le moment, il s’agit principalement de l’émission supplémentaire par le protocole. Avec 500 millions de jetons en circulation, puis la libération de 500 millions supplémentaires sur les 36 prochaines années, on obtient à peu près 14 millions de jetons émis par an en moyenne. Si les revenus de frais on-chain ne couvrent pas cette partie de l’émission, alors les revenus de staking sont, en essence, une subvention liée à l’inflation, et le profit des stakers précoces provient de la dilution de ceux qui viennent ensuite.
Cette structure n’est pas en soi un problème : beaucoup de réseaux fonctionnent ainsi au début. Le problème, c’est que le récit de DUSK se présente comme une infrastructure RWA de niveau institutionnel, et que les capitaux institutionnels sont bien plus sensibles à l’inflation que les particuliers. Si une société de gestion évalue la possibilité de détenir DUSK comme actif de staking, elle convertira le taux d’émission supplémentaire en coût de détention, puis le comparera aux revenus de frais on-chain. À ce stade, cette comparaison a de grandes chances d’être négative.
Du coup, la logique pour laquelle les institutions détiennent DUSK, à ce stade, est plus probablement « il faut du gas et un seuil de staking pour pouvoir participer au réseau » que « les revenus de staking sont attractifs ». Ces deux logiques ne correspondent pas du tout aux mêmes tailles de positions ni aux mêmes horizons de détention. La première est une détention à caractère utilitaire, qui s’achète au moment où l’on en a besoin : elle ne crée pas de liquidité profonde. La seconde, en revanche, entraîne un verrouillage à long terme et un soutien au prix. @Dusk Pour que l’économie du staking soit réellement viable, il ne faut pas un taux d’émission supplémentaire plus élevé, mais plutôt que la croissance des revenus de frais on-chain atteigne une taille suffisante pour compenser l’émission. Le volume de règlement réel de NPEX, ainsi que la consommation de gas des utilisateurs institutionnels à venir, sont les variables clés qui permettront de boucler la boucle de ce raisonnement.
D’ici là, $DUSK les revenus de staking ressemblent davantage à une subvention de démarrage pour un réseau en phase précoce qu’à une source de revenus institutionnels durable. Ce n’est pas un avis baissier : c’est dire que, pour l’instant, la logique de valorisation n’est pas la même qu’à maturité, et qu’on ne peut pas appliquer le même cadre d’évaluation. #dusk @Dusk