Dusk se qualifie sans cesse de « chaîne de confidentialité », mais plus je me suis plongé dans la documentation, plus l’architecture racontait une autre histoire. Il existe deux modèles de transactions, Phoenix et Moonlight : l’un est protégé, l’autre transparent. Et le transparent est le paramètre pratique par défaut pour tout ce qui est institutionnel : le staking, le reporting, tout ce qui nécessite une piste traçable et auditable. « $DUSK #dusk @Dusk » ne cache pas cela : c’est au contraire l’intention de conception, orientée conformité, confidentialité optionnelle. Mais cela signifie que la fonctionnalité phare, la confidentialité par preuve à connaissance zéro, emprunte un chemin plus complexe : plus de configuration, plus d’intention, plus de friction. La plupart des parcours que j’ai pu suivre m’ont conduit vers Moonlight, plutôt que Phoenix. Les institutions obtiennent désormais des rails traçables. Les rails confidentiels existent bien, techniquement disponibles, mais positionnés comme un niveau avancé plutôt que comme l’expérience de base. C’est un compromis raisonnable pour une chaîne qui courtise les régulateurs, mais cela inverse l’argumentaire : la confidentialité n’est pas le produit que vous obtenez ; c’est le produit auquel vous choisissez de souscrire si vous savez quoi demander. Je me demande combien d’utilisateurs supposent qu’ils transigent en privé par défaut, simplement parce que le projet est connu comme une chaîne de confidentialité, alors que l’architecture suppose l’inverse, sauf indication contraire.