$ETH #termmax @TermMax Rendre la liquidation sous forme d’enchères, TermMax a pris un tour de retard avant la créance douteuse
Récemment, j’ai démonté le module de liquidation de TermMax et je l’ai comparé à Aave et Morpho. TermMax n’a pas choisi la voie du déclenchement par prix avec exécution immédiate : il transforme la liquidation en une vente aux enchères à durée limitée. Les garanties déposées entrent alors dans une file d’attente et doivent attendre les enchères. Première impression : l’efficacité risque de baisser. En y regardant de plus près, j’ai compris qu’il voulait réduire l’intensité de la vente forcée. Le parcours de liquidation d’Aave est plus court : après le « coup de poignard » du liquidateur, la garantie peut être percée en un seul bloc, et la créance douteuse doit alors être couverte par le module de sécurité d’AAVE. TermMax laisse une marge de manœuvre au prix : ce sont deux philosophies de gestion du risque.
Sur le réseau de test, j’ai mis une position proche de la ligne de liquidation. Une fois le facteur de santé passé sous le seuil, elle n’a pas été liquidée immédiatement. Pendant la fenêtre d’enchères, le prix est remonté un peu, et la position s’est dé-risquée d’elle-même. Cette expérience est rare sur Aave : de ce côté-là, une aiguille traverse généralement directement. Mais du point de vue du liquidateur, ce n’est pas pareil : dans la fenêtre de cotation, le profit est dilué par les autres enchérisseurs, et le gain final risque de ne pas couvrir les coûts de gas. Dans des conditions extrêmes, la question de savoir qui accepte d’être le « preneur » devient cruciale.
En termes de paramètres, la durée de la fenêtre d’enchères de TermMax et la décote au démarrage déterminent la profondeur du marché. Une fenêtre trop longue fait manquer le meilleur moment d’exécution, trop courte ramène au schéma de liquidation instantanée façon Aave. Je suppose que le projet veut que les emprunteurs réaliment la marge ou se liquid ent eux-mêmes. Cela protège effectivement les emprunteurs. Mais un liquidateur n’est pas une œuvre de charité : si l’écart de prix n’est pas suffisant, il se tournera vers d’autres protocoles. Si TERM pouvait prélever une partie des frais de liquidation pour en faire une incitation supplémentaire, la situation pourrait être différente.
Morpho confie davantage les paramètres de liquidation au marché sous-jacent, tandis que TermMax garde le rythme des enchères dans les mains du protocole : il sacrifie la flexibilité contre de la stabilité. Le problème vient de la capacité de capture de TERM : au final, combien de frais de liquidation sont réellement redistribués aux détenteurs en garantie ? Les écritures ne sont pas transparentes. Les incitations ne remontent pas au niveau du token : les déposants ne voient pas les rendements, et l’amorçage devient difficile. Dit franchement, TermMax est plutôt favorable aux emprunteurs, mais pas assez généreux envers les liquidateurs et les détenteurs de tokens. J’aimerais qu’il rende la répartition des récompenses plus « ferme » : alors seulement la roue peut vraiment se mettre en mouvement.
Récemment, j’ai démonté le module de liquidation de TermMax et je l’ai comparé à Aave et Morpho. TermMax n’a pas choisi la voie du déclenchement par prix avec exécution immédiate : il transforme la liquidation en une vente aux enchères à durée limitée. Les garanties déposées entrent alors dans une file d’attente et doivent attendre les enchères. Première impression : l’efficacité risque de baisser. En y regardant de plus près, j’ai compris qu’il voulait réduire l’intensité de la vente forcée. Le parcours de liquidation d’Aave est plus court : après le « coup de poignard » du liquidateur, la garantie peut être percée en un seul bloc, et la créance douteuse doit alors être couverte par le module de sécurité d’AAVE. TermMax laisse une marge de manœuvre au prix : ce sont deux philosophies de gestion du risque.
Sur le réseau de test, j’ai mis une position proche de la ligne de liquidation. Une fois le facteur de santé passé sous le seuil, elle n’a pas été liquidée immédiatement. Pendant la fenêtre d’enchères, le prix est remonté un peu, et la position s’est dé-risquée d’elle-même. Cette expérience est rare sur Aave : de ce côté-là, une aiguille traverse généralement directement. Mais du point de vue du liquidateur, ce n’est pas pareil : dans la fenêtre de cotation, le profit est dilué par les autres enchérisseurs, et le gain final risque de ne pas couvrir les coûts de gas. Dans des conditions extrêmes, la question de savoir qui accepte d’être le « preneur » devient cruciale.
En termes de paramètres, la durée de la fenêtre d’enchères de TermMax et la décote au démarrage déterminent la profondeur du marché. Une fenêtre trop longue fait manquer le meilleur moment d’exécution, trop courte ramène au schéma de liquidation instantanée façon Aave. Je suppose que le projet veut que les emprunteurs réaliment la marge ou se liquid ent eux-mêmes. Cela protège effectivement les emprunteurs. Mais un liquidateur n’est pas une œuvre de charité : si l’écart de prix n’est pas suffisant, il se tournera vers d’autres protocoles. Si TERM pouvait prélever une partie des frais de liquidation pour en faire une incitation supplémentaire, la situation pourrait être différente.
Morpho confie davantage les paramètres de liquidation au marché sous-jacent, tandis que TermMax garde le rythme des enchères dans les mains du protocole : il sacrifie la flexibilité contre de la stabilité. Le problème vient de la capacité de capture de TERM : au final, combien de frais de liquidation sont réellement redistribués aux détenteurs en garantie ? Les écritures ne sont pas transparentes. Les incitations ne remontent pas au niveau du token : les déposants ne voient pas les rendements, et l’amorçage devient difficile. Dit franchement, TermMax est plutôt favorable aux emprunteurs, mais pas assez généreux envers les liquidateurs et les détenteurs de tokens. J’aimerais qu’il rende la répartition des récompenses plus « ferme » : alors seulement la roue peut vraiment se mettre en mouvement.