Le TVL est-il vraiment suffisant pour refléter toute l’efficacité d’utilisation du capital de TermMax
Ce qui m’intéresse dans la DeFi, c’est que la liquidité peut sembler très « dense » sur les tableaux de bord, mais en réalité elle reste souvent en place pendant longtemps entre deux exécutions d’ordres. Le capital est bien là, mais il n’est pas toujours positionné au bon endroit au moment où il y a un besoin d’emprunt.
Les Atomic Orders de TermMax attirent mon attention parce qu’elles traitent précisément ce point.
Au lieu de fragmenter la liquidité en plusieurs parties distinctes pour chaque marché ou chaque échéance, une même source de capital peut servir différents ordres. Si ce mécanisme fonctionne efficacement, chaque dollar de liquidité ne se contente pas d’apparaître une seule fois dans le TVL : il peut aussi être réutilisé à travers plusieurs opportunités de crédit.
C’est pourquoi je pense que le TVL seul ne suffit pas pour évaluer TermMax.
Un protocole peut avoir un TVL élevé, mais si la majorité du capital reste en attente, il n’est pas forcément plus efficace qu’un système plus petit mais avec un turnover du capital plus élevé. Avec les Atomic Orders, ce que je veux observer, c’est la vitesse de remise en jeu du capital, le nombre de fois où il est réutilisé et le volume de crédits que chaque dollar de liquidité soutient réellement.
Mais la liquidité partagée comporte aussi un point à vérifier.
De nombreux marchés peuvent paraître plus profonds lorsqu’ils partagent une même source de liquidité. Cependant, si la demande d’emprunt augmente fortement en même temps à plusieurs endroits, la limite réelle de la liquidité disponible se révèlera. Le capital peut être mieux réparti, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il devient illimité.
À mon avis, c’est cette métrique qu’il faut surveiller pour TermMax.
Ce n’est pas seulement la capacité du protocole à conserver de l’argent, mais le nombre de fois que chaque dollar de capital peut « travailler » avant que le système ne commence à toucher les limites de liquidité.
@TermMax #TermMax
$SKYAI $BTC $BNB
Ce qui m’intéresse dans la DeFi, c’est que la liquidité peut sembler très « dense » sur les tableaux de bord, mais en réalité elle reste souvent en place pendant longtemps entre deux exécutions d’ordres. Le capital est bien là, mais il n’est pas toujours positionné au bon endroit au moment où il y a un besoin d’emprunt.
Les Atomic Orders de TermMax attirent mon attention parce qu’elles traitent précisément ce point.
Au lieu de fragmenter la liquidité en plusieurs parties distinctes pour chaque marché ou chaque échéance, une même source de capital peut servir différents ordres. Si ce mécanisme fonctionne efficacement, chaque dollar de liquidité ne se contente pas d’apparaître une seule fois dans le TVL : il peut aussi être réutilisé à travers plusieurs opportunités de crédit.
C’est pourquoi je pense que le TVL seul ne suffit pas pour évaluer TermMax.
Un protocole peut avoir un TVL élevé, mais si la majorité du capital reste en attente, il n’est pas forcément plus efficace qu’un système plus petit mais avec un turnover du capital plus élevé. Avec les Atomic Orders, ce que je veux observer, c’est la vitesse de remise en jeu du capital, le nombre de fois où il est réutilisé et le volume de crédits que chaque dollar de liquidité soutient réellement.
Mais la liquidité partagée comporte aussi un point à vérifier.
De nombreux marchés peuvent paraître plus profonds lorsqu’ils partagent une même source de liquidité. Cependant, si la demande d’emprunt augmente fortement en même temps à plusieurs endroits, la limite réelle de la liquidité disponible se révèlera. Le capital peut être mieux réparti, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il devient illimité.
À mon avis, c’est cette métrique qu’il faut surveiller pour TermMax.
Ce n’est pas seulement la capacité du protocole à conserver de l’argent, mais le nombre de fois que chaque dollar de capital peut « travailler » avant que le système ne commence à toucher les limites de liquidité.
@TermMax #TermMax
$SKYAI $BTC $BNB
