Au début, j’ai supposé que la livraison physique n’était qu’une solution de repli lorsque la liquidation échoue.
Mais plus j’examinais la conception de TermMax, plus elle me semblait spécifique.
Une fois la fenêtre de liquidation clôturée, le fonds de rachat peut détenir à la fois les jetons sous-jacents et la garantie, et les détenteurs de FT rachètent une part proportionnelle des deux.
Ce qui a retenu mon attention, c’est ce que cela implique pour le prêteur.
Le système n’a pas besoin de reconvertir chaque unité de la garantie en espèces avant que la récupération puisse avoir lieu.
Le compromis, c’est que le prêteur hérite aussi du problème que le marché n’a pas pu résoudre :
il détient désormais un actif dont la liquidité, le prix et la trajectoire de sortie peuvent encore rester incertains.
Cela ressemble moins à la suppression du risque de liquidation qu’au déplacement d’une partie de la charge de l’exécution vers la détention.
Dans un marché axé sur des jetons très liquides, cette distinction est facile à manquer.
À mesure que la garantie devient plus difficile à échanger, le rôle du prêteur peut changer discrètement.
Ce qui amène la question plus silencieuse :
recevoir l’actif est-il parfois une forme de récupération plus honnête que de forcer une vente ?

#termmax @TermMax