Je réfléchis à une partie moins évidente de @TermMax : qui absorbe réellement le risque créé par les décisions de liquidité ?

Le protocole peut séparer emprunteurs / prêteurs / market makers & Curators, ce qui rend le marché plus organisé. Mais la spécialisation signifie aussi que quelqu’un doit prendre les décisions difficiles.

Un market maker doit décider où la liquidité vaut la peine d’être fournie.

Un Curator doit décider de la quantité de capital à poursuivre en quête de rendement plutôt que de rester disponible pour les emprunteurs.

Et ce compromis devient beaucoup plus difficile lorsque les conditions changent rapidement.

Trop de capital laissé inactif nuit à l’efficacité.

Trop de capital orienté vers le rendement peut laisser un marché paraître sain jusqu’à ce que, soudainement, les emprunteurs aient besoin de liquidité.

Cela est particulièrement intéressant pour les garanties RWA.

Si un actif met du temps à être liquidé, le problème n’est pas nécessairement résolu simplement parce que la garantie peut finalement être livrée ou vendue. Le timing fait partie du risque.

C’est pourquoi je m’intéresse moins au simple fait de savoir si TermMax peut générer du rendement.

Je veux comprendre comment le système se comporte lorsque les conditions faciles disparaissent.

Qui subit la perte en cas de mauvaise décision de liquidité ?

À quel point les décisions des Curators peuvent-elles se concentrer ?

Et que se passe-t-il lorsque les market makers retirent leur liquidité exactement au mauvais moment ?

Pour moi, ce sont ces questions qui distinguent une structure de marché sophistiquée d’une structure qui ne fait que paraître efficace lorsque les conditions sont favorables.

Le vrai test de TermMax ne sera pas de savoir comment le système fonctionne quand la liquidité abonde.

Ce sera sa capacité à gérer la liquidité avec élégance lorsque tout le monde en veut soudainement en même temps.
#termmax
Qui devrait porter le risque de liquidité ?