#dusk $DUSK @Dusk Je pensais que la combustion (burn) du token de Dusk était principalement une histoire d’offre jusqu’à ce que je regarde d’où viennent réellement les récompenses manquantes.

Le point intéressant, c’est que Dusk ne remet pas simplement l’intégralité de la récompense de bloc au générateur de bloc.

Sa conception actuelle des récompenses donne 70% au générateur, avec jusqu’à 10% supplémentaires disponibles selon les crédits du comité inclus dans le certificat. Le fonds de développement obtient 10%, tandis que les comités de validation et de ratification reçoivent 5% chacun. Toute partie de ces 10% supplémentaires qui n’est pas distribuée est brûlée.

Cela change la façon dont je lis le burn.

Ce n’est pas un mécanisme de rachat distinct qui tourne en arrière-plan. Il est directement lié à la quantité de participation à la consensus éligible qui se reflète dans le certificat de bloc.

Et cela rend le mécanisme plus intéressant pour moi qu’un titre du type « DUSK est déflationnaire ».

Le système d’Attestation Succincte de Dusk utilise des pourvoyeurs (provisioners) sélectionnés aléatoirement lors des étapes de proposition, de validation et de ratification ; ainsi, la structure des récompenses est reliée à la participation réelle au consensus, plutôt que de simplement payer tout le monde à un montant fixe.

Mais il y a une limite à cette histoire.

Un burn plus élevé ne signifie pas automatiquement que le réseau est malsain, tout comme un burn plus faible ne prouve pas une participation parfaite. Cela nous indique simplement qu’une partie de la récompense disponible n’a pas été distribuée conformément aux règles du protocole.

Cela me fait me demander :

Les brûlages au niveau du protocole doivent-ils être vus principalement comme de la tokenomics, ou peuvent-ils aussi devenir des signaux utiles pour comprendre dans quelle mesure un système de consensus fonctionne efficacement ?

Qu’est-ce que le mécanisme de burn de DUSK vous dit le plus ?👀